Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-10766/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-145249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рожавская С.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Бежанов В.П. по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2019) ООО "Строительная компания "Лидер-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-145249/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" о взыскании 1 500 219 руб. задолженности, 121 517,74 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2018, неустойки в размере 0,1 % на сумму 1 500 219 руб. начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 500 219,00 руб. задолженности, 121 517,74 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2018, неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не свыше 450 021,90 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Лидер-А" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что условия об оплате за выполненные работы, предусмотренные п.4.4 договора, не наступили до настоящего времени, так как исполнительная документация и документы, подтверждающее качество и безопасность выполненных работ, подрядчиком не переданы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Лидер-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Филс" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между ООО "ФИЛС" (Исполнитель) и ООО "СК-Лидер-А" (Заказчик) заключен договор подряда N 049/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе (работы) в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация), а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Объект представлял собой спортивный стадион, по условиям Договора в работы Исполнителя входило только покрытие резиновой крошкой подготовленного Заказчиком основания.

Согласно Спецификации к Договору Исполнитель обязан выполнить работы по устройству резинового покрытия 15 мм площадью 2682,8 м2 по цене 970 руб./м2, нанесению на него разметки общей длинной 1411 м.п. по цене 90 руб./пог.м., устройству покрытия из искусственной травы общей площадью 1210 м2 по цене 1500 руб./м2. Общая стоимость работ составляла 4 574 306 руб.

В ходе выполнения работ по требованию Заказчика в связи с увеличением площади основания общая площадь резинного покрытия увеличена до 2915,7 м2, а площадь покрытия из искусственной травы уменьшена до 1010 м2.

Исполнитель выполнил работы и передал Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приема выполненных работ от 02.07.2018. Акты выполненных работ переданы представителю Заказчика на объекте, Заказчик Исполнителю Акты выполненных работ не вернул, работы не оплатил.

Исполнитель повторно передал Заказчику акты с сопроводительным письмом от 24.08.2018 исх. N 109 нарочно 24.08.2018, а также отправил посредством почтовой связи.

Заказчик отправил Исполнителю письмо исх. от 27.08.2018 N 422, в котором от подписания актов отказался, ссылаясь на дефекты резинового покрытия в виде отслаивания красочного слоя покрытия на всей площади поверхности резинового покрытия.

По результатам совместного осмотра недостатков сторонами составлен акт осмотра результата выполненных работ от 29.08.2018, в котором Заказчик указал, что стыки между газонным покрытием и резиновым покрытием сделаны некачественно и слой у входа на стадион уложен некачественно. С замечаниями Заказчика Исполнитель не согласился, о чем была сделана отметка в акте осмотра. В ходе осмотра Исполнитель произвел фотографирование результата выполненных работ, из которых видно что покрытие уложено хорошо, видимые недостатки отсутствуют.

В акте осмотра сторонами зафиксирован объем выполненных Исполнителем работ, по объему выполненных работ от Заказчика претензий не поступило.

Исполнитель в третий раз направил Заказчику акты выполненных работ (письмо от 03.09.2018), которые Заказчик Исполнителю не вернул.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 02.07.2018, переданный Заказчику 24.08.2018, считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 Договора по истечении 3 дней с момента их получения Заказчиком, то есть 27.08.2018.

В подтверждении факта выполнения работ Исполнителем инициировано проведение независимой строительной экспертизы результата выполненных работ. По результатам экспертизы, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", установлено что резиновое покрытие выполнено качественно (заключение эксперта N 261018-44 от 26.10.2018).

В соответствии с п. 5.3 Договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в Спецификации. Согласно Спецификации к Договору Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Заказчиком перечислена сумма в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность в размере 1 500 219 руб. не оплачена.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (то есть не более 450 021,90 руб.). Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 19.11.2018 в размере 121 517,74 руб.

Исполнитель 01.10.2018 обратился к Заказчику с требованием произвести окончательный расчет по Договору, задолженность ответчиком не оплачена.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Филс" с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик получил акты выполненных работ. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО "Строительная компания "Лидер-А" встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исполнительная документация истцом направлена посредством электронного документооборота, что подтверждено доказательствами, направленными в суд первой инстанции 20.02.2019 посредством системы "Мой Арибтр".

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительной документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 19.11.2018 в размере 121 517,74 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о неверном расчете периода неустойки документально не подтвержден, из материалов дела следует, что Заказчик отправил Исполнителю письмо от 27.08.2018 исх.422, в котором от подписания актов приемки работ отказался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-145249/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов