Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 16АП-2233/19

г. Ессентуки

15 июля 2019 г.

Дело N А22-4135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании Сарылова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Амнинова Сергея Анатольевича (ОГРН 311080115100010, ИНН 081409808512), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу N А22-4135/2018 (Садваев Б.Б),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Амнинова Сергея Анатольевича (ОГРН 311080115100010, ИНН 081409808512) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) взыскана плата за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 29.04.2014 N 36-2014 в период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в сумме 55 526 руб. 77 коп., пени за период с 21.07.2014 по 05.07.2016 в размере 6 287 руб. 68 коп., всего - 61 814 руб. 45 коп.

Сарылов А.Е. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (заключение 05.06.2015 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 29.04.2014 N 36-2014).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 заявление Сарылова А. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018 удовлетворено; пропущенный заявителем процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018 - восстановлен; заявление Сарылова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018, удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу N А22-4135/2018 возобновлено; назначено предварительное судебное заседание по делу.

Решение мотивировано тем, что рассматриваемые судом требования затрагивают интересы Сарылова А.Е. и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что рассматриваемые судом требования не затрагивают интересов Сарылова А.Е. и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Сделка уступки прав зарегистрирована позднее периодов просрочки уплаты арендной платы; соглашение о переходе обязанностей к субарендатору по оплате задолженности за прошлые периоды, не зарегистрировано.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 24.09.2014 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) и ИП Амниновым С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 36-2014 сроком по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 с И.П. Амнинова С.А. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана плата за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 29.04.2014 N 38-2014 в период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года в сумме в сумме 55 526 руб. 77 коп., пени за период с 21.07.2014 по 05.07.2016 в размере 6 287 руб. 68 коп., всего - 61 814 руб. 45 коп.

25.06.2015 между главой КФХ Амниновым С.А. и главой КФХ Сарыловым А.Е. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 N 36-2014.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения Сарылова А.Е. в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Сарылов А.Е. о наличии судебного акта по настоящему делу узнал в результате предъявления ему требований Амниновым С.А. по претензии от 15.01.2019; указанные в заявлении Сарыловым А.Е. обстоятельства объективно существовали, но не исследовались судом при вынесении решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по настоящему делу, при этом эти обстоятельства стали известны стороне после вынесения указанного судебного акта, то есть являются вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Аминов С.А., при рассмотрении иска о взыскании арендной платы был извещен надлежащим образом о начале процесса, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л.д. 33); против иска не возражал, заявлений о пропуске срока исковой давности, сведений о том, что права и обязанности по договору аренды переданы другому лицу, не представлял, о привлечении ИП Сарылова А.Е. к участию в деле не заявлял.

Решением от 04.12.2018 суд признал арендатора ИП Аминова С.А. нарушившим обязанности по внесению арендной платы по договору.

Решения относительно прав и обязанностей ИП Сарылова А.Е. судебный акт не содержит.

Вывод суда первой инстанции о нарушении принятым решением прав и обязанностей ИП Сарылова А.Е., поскольку они переданы ему договором уступки прав, о которых не было известно истцу, основан на неправильной оценке доказательств.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды 29.04.2014 (т.1 л.д. 9-14), арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к Договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д. 10).

В соответствии с п. 4.3.4 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам с письменного согласия арендодателя (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п. 4.5.3 настоящего договора арендатору запрещается передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п. 4.4.4. договор подлежал регистрации (т.1 л.д. 11).

Представленный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключен 25.06.2015 между Амниновым С.А. и Сарыловым А.Е. (т.1 л.д. 55) и не содержит письменного согласия арендатора; согласно пункту 3.1. правообладатель Амнинов С.А. все обязательства по договору аренды исполнил своевременно и в полном объеме.

В дальнейшем стороны соглашением от 12.10.2016 изъяли названный пункт 3.1 и дополнили пунктом 3.2.4, согласно которому при выявлении кредиторской задолженности арендодателя и начислении ему пеней самостоятельно произвести оплату; оплаченная сумма признается дополнительной платой за передачу права аренды по договору о передаче (уступки) прав.

Из текста данного соглашения следует, что сумма задолженности Амнинова С.А. с процентами является платой Сарылова А.Е. по договору уступки прав непосредственно Амнинову С.А.

Оснований для выводов о том, что стороны действовали с письменного согласия Министерства, что произошла замена арендатора в установленном порядке, что Сарылов А.Е. обязан был перечислять, и перечислял денежные средства в виде арендной платы Министерству, не имеется.

При условии добросовестных действий со стороны ИП Амнинова С.А и ИП Сарылова А.Е. министерство должно было знать о наличии договора передачи (уступки) прав по договору аренды, поэтому в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, оснований для отнесения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей к вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Данные доказательства являются новыми и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Препятствий для исполнения обязанности Сарылова А.Е. перед ИП Амниновым С.А. в самостоятельном порядке не установлено.

Заинтересованность ИП Сарылова А.Е. и ИП Амнинова отменить решение суда от 04.12.2018 и заявить о пропуске Министерством срока исковой давности не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено требование о регистрационной форме сделки уступки права, является правильным.

Апелляционный суд учитывает, что о согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия договор уступки зарегистрирован 27.09.2016.

Так, на основании ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации. Кроме того, п. 5.1 договора о передаче прав и обязанностей и переход права также обуславливает необходимость государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия.

Государственная регистрация договора перехода прав (уступки) произошла 27.09.2016, в то время как исковые требования были ограничены периодом 1 квартала 2016 года.

В ст. 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должны быть указаны предмет долгового обязательства и его основание.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (сделка перенайма), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования ст. ст. 384, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

На этом основании является правильным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не является безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотренные судом при принятии решения от 04.12.2018 требования не затрагивают интересов Сарылова А.Е. и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд установил, что договор уступки от 25.06.2015 является новым доказательством, не содержит сведения о согласии арендодателя на передачу прав собственности третьему лицу, не является признаком вновь открывших обстоятельств.

При указанных обстоятельствах заявление Сарылова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст. 150, 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 по делу N А22-4135/2018 отменить, производство по заявлению Сарылова Александра Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу N А22-4135/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников