Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-34569/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-33403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЭЛТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по делу N А40-33403/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЭЛТА"

(ОГРН: 5117746023412)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ЯРДС"

(ОГРН: 1177746311071)

о признании договора не действительным в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 133 334,74 и признании действительной суммы договора в размере 740 748,61 руб. с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 15.01.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукшанов С.В. по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЭЛТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ЯРДС" о признании договора недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 133 334,74 и признании действительной суммы договора в размере 740 748,61 руб. с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 15.01.2018 года.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РУЭЛТА" (Заказчик) 19.09.2017 г. был заключен Договор N РУ-КА-СМР-8 на поставку материала и монтаж шпаклевки и окраска стен и потолка с Обществом с ограниченной ответственностью "МПК ЯРДС" (Подрядчик).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанность поставить необходимые материалы и выполнить монтаж шпаклевки стен и потолка с окраской в помещениях Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 50 к. 1, этаж 2 (далее - Объект).

Стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 15.01.2018 г. составила 874 083,35 рублей, в том числе НДС 18% в размере 133 334,74 рублей.

Истцом выставлены счета-Фактуры N 22,24,25 от 31 января 2018 г. с выделением сумм НДС:

с/ф N 22 от 31.01.2018 г. на сумму 116 228,59 рублей;

с/ф N 24 от 31.01.2018 г. на сумму 12 830,19 рублей;

с/ф N 25 от 31.01.2018 г. на сумму 4 275,96 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в ответ на поданную Истцом декларацию по НДС за 2-й квартал 2018 г с указанием сумм НДС, подлежащих к возмещению, Инспекцией Федеральной Налоговой службы N 31 по г. Москве (ИФНС N 31) в ходе проведения камеральной проверки выявлено несоответствие сведений, имеющимися у налогового органа, и полученными входе налогового контроля (требование N 81667 от 19.08.2018 г. о представлении пояснений).

В представленных к требованию N 81667 "Сведениях из книги покупок" налоговой декларации по НДС, в которой выявлены несоответствия (приложениеN 1 к требованию), установлено, что в книге продаж у Ответчика не отражены суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет на основании счетов-фактур от 31.01.2018 г., что говорит о фактической неоплате сумм НДС в размере 133 334,74 рублей.

Истцом для выяснения обстоятельств, о которых ему стало известно, было направлено указанное требование N 81667 по электронной почте, которое Ответчик оставил без ответа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

По смыслу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключениями, указанными в Кодексе.

В соответствии с п.5. ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-Фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, по мнению истца, он был введен в заблуждение указанием Ответчиком сумм НДС в договоре подряда и выставленных счет-фактурах и основательно полагал о добросовестной и своевременной оплате Ответчиком налога на добавленную стоимость и возникновении у Истца права на принятие уплаченных сумм налога к вычету.

Выделение в договорах сумм НДС, а также предоставление счетов-фактур с выделением указанных сумм НДС, является заверением Заказчика в том, что указанная сумма налога будет оплачена Подрядчиком в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемая сделка в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 133 334,74 является недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку неисполнение Подрядчиком своих обязательств привело к лишению прав ООО "РУЭЛТА" (на вычет налога), на реализацию которых оно рассчитывало при обычных обстоятельствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорных сделок действовал недобросовестно. Истец не предоставил доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорных договоров. Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик намерено умолчал о работе по упрощенной системе налогообложения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные сведения являются общедоступными (на что указывает сам истец), и могли быть проверены самостоятельно при заключении спорного договора.

Утверждения истца о злоупотреблении ответчиком своими правами также не находят своего подтверждения материалами дела. Воля истца при заключении договоров была определенно выражена и направлена на достижение соответствующих результатах на условиях, оговоренных сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-33403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина