Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-9144/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-8152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" - Балакин А.О., паспорт, доверенность от 14.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-МЕДИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

по делу N А60-8152/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-МЕДИА" (ИНН 7417015796, ОГРН 1077417000451)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН 6674319443, ОГРН 1086674033478)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - ответчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля N АХАМБ00928 от 19 января 2017 года содержит пункт 6.3, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе покупателя до момента передачи автомобиля. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что проект договора купли-продажи выдан ООО "СКАТ-Медиа" после вступления в силу постановления N 18АП-16356/2017 от 08.02.2018, а именно 29 июня 2019 года. Данный договор не противоречит постановлению N 18АП-16356/2017 от 08.02.2018, а также решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10552/2018 от 23.10.2018, а дополняет указанные судебные акты. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суд в случаях, предусмотренных договором, и так как договор купли-продажи N АХАМБ00928 от 19 января 2017 года содержит пункт с возможностью досрочного расторжения по инициативе покупателя, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке с последствиями в виде штрафа 20% от стоимости автомобиля.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А76-19114/2017, А76-10552/2018, А60-60047/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО "СКАТ-Медиа" (покупатель) и ООО "Автохаус Урал" (продавец) заключен предварительный договор от 17.06.2016 N АХАМБ000928/ПД о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки BMW модель BMW X4 xDrive 35d (комплектация, цвет кузова, цвет салона, окончательная стоимость, порядок оплаты которого будут согласовываться при заключении договора купли-продажи автомобиля), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбурге (пункт 1.1).

Согласно пункт 1.2 договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.01.2017.

Ссылаясь на условия предварительного договора, ООО "Автохаус Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ООО "СКАТ-Медиа" заключить договор купли-продажи автомобиля марки (модель) BMW X4 xDrive 35d. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А76-19114/2017 данные исковые требования удовлетворены; между ООО "АвтоХаус Урал" (продавец) и ООО "СКАТ-Медиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модель) BMW X4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа "Nevada" (LUB4), год выпуска 2016, по цене 4 357 984 руб., в том числе НДС 18% - 664 777 руб. 20 коп.

В рамках указанного дела арбитражными судами установлено, что платежным поручением от 21.06.2016 N 179 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 871 596 руб. 80 коп. Телеграммой от 13.01.2017 продавец сообщил покупателю о поступлении автомобиля на склад продавца. Покупателю направлена претензия от 22.02.2017 об обязании в течение трех рабочих дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи и оплатить денежные средства в сумме 3 486 387 руб. 20 коп. с учетом ранее внесенной предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-10552/2018 на ООО "СКАТ-Медиа" возложена обязанность принять по акту приема-передачи у ООО "Автохаус Урал" по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 26 - автомобиль марки BMW X4 xDrive 35d; цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа "Nevada" (LUB4), год выпуска 2016 (указан также VIN).

Так как полученный покупателем проект договора купли-продажи автомобиля (N АХАМБ00928 от 19.01.2017) содержит пункт с возможностью досрочного расторжения по инициативе покупателя, истец полагает, что ООО "СКАТ-Медиа" вправе требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке с последствиями в виде штрафа 20% от стоимости автомобиля.

15.01.2019 покупатель направил в адрес продавца предложение о расторжении договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предложения.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ши прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктами 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 172 АПК РФ, пунктов 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу N А76-19114/2017 является договором в том понимании, в котором указано в статье 420 ГК РФ, и не требует от сторон заключения какого-либо иного соглашения.

Данным постановлением не предусмотрено право покупателя на отказ от договора купли-продажи автомобиля.

Договор N АХАМБ00928 от 19.01.2017 является лишь типовым проектом, который не был подписан со стороны покупателя, в связи с чем истец не может ссылаться на его условия.

На основания расторжения договора, предусмотренные законом (например, статьей 451 ГК РФ), истец не ссылается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-8152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева