Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15121/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-145892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15121/2019) ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-145892/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Восток-Запад"

к ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N 46"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (адрес: Россия 141580, д. Елино, Московская обл., Солнечногорский р-н, ул. Зеленоградская, 1, ОГРН: 1075044005002) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 46" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 5, ЛИТЕР В, ОГРН: 1117847134382) (далее - ответчик) о взыскании 443 349,33 рублей задолженности и 53 201,92 рублей неустойки по договору поставки N509 от 01.02.2014.

Решением суда от 20.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей задолженности, 31 350 рублей неустойки по договору поставки N 509 от 01.02.2014 и 12 931 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит отменить решение суда и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Заведение N 46" (покупатель) заключен договор поставки N509 от 01.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условия договора.

По пункту 2.4 договора товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной, и принимается уполномоченным работником покупателя.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупателю устанавливается льготный срок платежа в размере 29 календарных дней с даты поставки.

Пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 3.3.4 договора).

ООО "Восток-Запад" поставлено ООО "Заведение N 46" товара на общую сумму 460 467,65 рублей, что подтверждается товарными накладными NPN18Т0249837 от 10.08.2018, N PN18Т0253203 от 14.08.2018, NPN18Т0258071 от 17.08.2018, NPN18Т0261650 от 21.08.2018, NPN18Т0266674 от 24.08.2018, NPN18Т0270173 от 28.08.2018, NPN18Т0276336 от 31.08.2018, NPN18Т0278313 от 04.09.2018, NPN18Т0283854 от 07.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2018 с требованием об оплате 460 467,65 рублей задолженности за поставленный товар.

Ответчик осуществлена частичная оплата принятого товара по платежному поручению N 568 от 06.11.2018.

Наличие у ответчика задолженности в размере 443 349,33 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере и неустойки в размере 31 350 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 375 000 рублей.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности, а ссылается исключительно на необоснованное взыскание неустойки в размере 31 350 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 3.3.4 договора).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 53 201,92 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки до 31 350 рублей. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 31 350 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-145892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заведение N 46" (ОГРН: 1117847134382) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова