Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-28689/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-279877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлстройреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-279877/2018, принятое судьей Яцевой В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Шатухиной Ирины Сергеевны (ОГРНИП 317502700023971)

к ОАО "Мособлстройреставрация" (ОГРН 1027739019725, юр.адрес: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10/1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглова А.В. по доверенности 14.08.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шатухина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мособлстройреставрация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 865 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 905 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ОАО "Мособлстройреставрация" (оферент Опциона) и ООО "Строй-М" (Покупатель Опциона) был заключен договор N 1-ОП Опцион на заключение договора.

В соответствии с условиями указанного договора Оферент Опциона посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю Опциона право заключить предварительный договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1, а Покупатель Опциона, в свою очередь, оплачивает Опцион. В соответствии с Договором, Покупатель Опциона обязан оплатить стоимость в размере 5 288 366 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО "Строй-М" выполнило свои обязательства по указанному договору на сумму 1 274 865 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 договор N 1-ОП Опцион на заключение договора от 20 мая 2016 года признан недействительным.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

31 июля 2018 года ООО "Строй-М" (цедент) и ИП Шатухина И.С. (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования по договору N 01-ОП от 20.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает прав (требования) к ОАО "Мособлстройреставрация", именуемому в дальнейшем "Должник", задолженность, указанную в п. 3 настоящего договора, по Договору N 1-ОП от 20.05.2016, которая возникла в связи с произведенными выплатами ООО "Строй-М" и последующем признании Договора Опциона недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228051/2016-34-1999 по иску Козичевой Т.С., Крюкова Н.Н. к ООО "Строй-М", ОАО "Мособлстройреставрация" о признании договора N 1-ОП от 20.05.2016 года недействительным, а также все проценты и пени, причитающиеся цеденту вследствие его нарушенного права.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 274 865 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчик, последний не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ни в адрес ООО "Строй-М", ни в адрес ИП Шатухиной И.С.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 274 865 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов в размере 175 905 руб. 18 коп., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 66-67), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, обосновывающие требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.04.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-279877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мособлстройреставрация" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко