Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 06АП-3459/19

г. Хабаровск

19 июля 2019 г.

А37-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: Михлик Д.А. представитель по доверенности от 31.01.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Павленко Г.Е. представитель по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 07.05.2019

по делу N А37-291/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2019 по делу N А37-291/2019 заявленное требование банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2019 по делу N А37-291/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2019 по делу N А37-291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил неправильное истолкование судом закона, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплачу потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил страхования, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, следовательно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм вышеуказанных законов.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

06.11.2018 в филиал ПAO СК "Росгосстрах" в Магаданской области поступило заявление Таруц Е.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3002265166, доп. соглашение серии XXX N 0054306537) в связи с повреждением 02.11.2018 принадлежащего ему транспортного средства "Volvo FM-TRUCK 6x6" в результате дорожно-транспортного происшествия (выплатное дело N 0016858479), а также иные необходимые документы. Согласно указанному заявлению Таруц Е.Н. страховщику надлежало произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

На момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3002265166, доп. соглашение серии XXX N 0054306537), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0054598179).

07.11.2018 и 12.11.2018 по направлению страховщика ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" проведены осмотры поврежденного транспортного средства "Volvo FM-TRUCK 6x6" и составлены акты осмотров N 86-Р.

21.11.2018 ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение N 12158-26/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 235 300 рублей.

08.12.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение определено в размере 235 300 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком 11.12.2018 на счет заявителя. Между тем, страховщику надлежало выплатить заявителю страховое возмещение по его заявлению в срок до 26.11.2018 включительно. Таким образом, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

13.12.2018 страховщику поступило заявление Таруц Е.Н. о предоставлении акта о страховом случае и калькуляции. ПАО СК "Росгосстрах" надлежало выдать заявителю копию акта о страховом случае от 08.12.2018 в срок до 17.12.2018 включительно. Вместе с тем, акт о страховом случае от 08.12.2018 направлен ПАО СК "Росгосстрах" заявителю 28.12.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 4.23 Правил страхования.

03.12.2018 в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение Таруц Е.Н. о длительном рассмотрении ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

О дате и времени составления протокола ПАО СК "Росгосстрах" было извещено уведомлением от 04.02.2019 N 71928/1010-1 и телеграфным уведомлением от 04.02.2019 N 744-10-5/501, полученным обществом (т. 1 л.д. 53-55).

11.02.2019 по факту нарушения лицензионных требований, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отсутствие нарушителя был составлен протокол N ТУ-44-ЮЛ-19-2012/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.17). Копия протокола направлена ПАО СК "Росгосстрах" 11.02.2019.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Материалами дела подтвержден состав нарушения обществом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 4.23 Правил страхования, что является не соблюдением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения в материалы дела, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств на момент рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что срок 1 год привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, т.к. в данном случае объективной стороной административного правонарушения является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства. Указал в решении, что поскольку обществом допущено нарушение в сфере страхового законодательства, а не в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не подлежат применению. Применил административное наказание в виде штрафа 30 000 руб., предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, противоречащими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле нарушение общества квалифицировано по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых общим лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не предполагает распространения срока 1 год на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в постановлении от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, на дату принятия решения суда срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция установила основание для отмены судебного акта, предусмотренное пп.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2019 по делу N А37-291/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко