Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-6726/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-24604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - директор Зима И.Ю., паспорт; от ответчика - представитель Ляшенко И.А., доверенность от 08.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-24604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Академия безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 479 606,17 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 592 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции, запросив материалы дела N А32-46197/2017, оставил без внимания наличие документального подтверждения необоснованности взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО ГК "Академия безопасности" в силу наличия: копии договора N 25-04-14 МР от 28.03.2014, копии локального ресурсного сметного расчета N 1, копии локального ресурсного сметного расчета N 2, копии соглашения о передаче договора N 25-04-14 МР от 28.03.2014, копии акта окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ, копии актов выполненных работ КС-2, КС-3 по договору N 25-04-14 МР от 28.03.2014. Выводы суда по делу N А32-46197/2017, изложенные в решении суда, устанавливают как выполнение работ по соответствующему договору, так и истекший срок исковой давности для обращения в суд со стороны ООО ГК "Академия безопасности". Выводов и фактов, подтвержденных судом о том, что ООО "Компания Винтер" признало и произвело возврат в рамках дела N А32-46197/2017 не содержится. Суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания факт истекшего срока исковой давности. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО ГК "Академия безопасности" не воспользовалось правом, предусмотренным АПК РФ на обжалование решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Академия безопасности" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в период рассмотрения спора по делу N А32-46197/2017 истец признал требования ООО ГК "Академия безопасности", впоследствии решил от них отказаться, по причине принятия судом отказного судебного акта, который стал основанием для порождения нового судебного спора - дело N А32-24604/2018. Принятие судом решения от 07.02.2017 по делу N А32-46197/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО ГК "Академия безопасности" по формальным признакам не снимает с ООО "Компании "Винтер" обязанности по оплате неотработанного аванса в сумме 479 606,17 руб. и не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи, порождающей обязательство по возврату указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу N А32-46197/2017 по иску ООО ГК "Академия безопасности" к ООО "Компания Винтер" о взыскании неосновательного обогащения 479 606,17 руб., в соответствии с которым судебным актом в иске отказано в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А32-46197/2017, до принятия итогового судебного акта по делу, ООО "Винтер" возвратило ООО Группа компания "Академия безопасности" аванс в размере 479 606,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 572 от 09.11.2017, в котором указано назначение платежа: "Возврат перечисленного аванса по договору N 25-04-14 от 28.03.2014, согласно претензионного письма N 1469 от 15.09.2017, включая НДС 18% - 73160,26".

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 479 606,17 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения. Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

28.03.2014 ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "РегионИнжиниринг Автоматика" заключен договор N 25-04-14 MP.

20.04.2015 ООО ГК "Академия безопасности", ООО "Регион-Инжиниринг Автоматика" и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ООО "Строй-Инжиниринг-Групп".

27.04.2017 ООО ГК "Академия безопасности", ООО "Строй-ИнжинирингГрупп" и ООО "Компания "Винтер" подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ООО "Компания "Винтер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО "Компания "Винтер" является ненадлежащим ответчиком по делу N А32-46197/2017 не является преюдициальным. В своих возражениях на иск по делу N А32-46197/2017 ООО "Компания "Винтер" ссылалось на договор и Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.04.2015, судом не исследовалось Соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.04.2017, исходя из которого устанавливается надлежащий ответчик.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Компания "Винтер" самостоятельно, в рамках рассмотрения гражданского дела N А32-46197/2017 возвратило неотработанный аванс, тем самым конклюдентными действиями добровольно признало доводы искового заявления по указанному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные истцом документы апелляционной коллегией проанализированы и отклонены, поскольку носят односторонний характер и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делуN А32-46197/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-24604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко