Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-2400/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-244895/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40- 244895/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 37 125 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 19.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства приобретены на законных основаниях не представлено, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.06.2013 г. в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю "Опель", гос. peг. знак Н516ХЕ116, причинены механические повреждения. Указанное ТС застраховано в АО "СК "Транснефть".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "Шкода", гос. peг. знак М634НО116;

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО "МСЦ" по полису N 0619366404;

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО "СК "Транснефть", что подтверждается платежным поручением N 738 от 18.06.2015 г. на сумму 37 125 руб. 30 коп.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40- 134127/15 взыскано с истца в пользу АО "СК "Транснефть" сумма в размере 56 353 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 2 254 руб.;

На основании исполнительного листа в рамках указанного дела с истца в пользу АО "СК "Транснефть" взыскано 58 607 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 526 от 28.10.2015 г.;

10.06.2016 г. между ответчиком и АО "СК "Транснефть" был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ответчику перешли права и обязанности по договорам страхования АО "СК "Транснефть".

Повторное списание денежных средств с расчетного счета истца явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, поскольку:

- пришел к выводу, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 37 125 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отзыве на иск (доводы жалобы идентичны отзыву на иск) ответчик указывал, что:

- свои требования Истец обосновывает тем, что ПАО "МСЦ" выплатило в порядке суброгации АО "СК "Транснефть" сумму в размере 37 125,30 по страховому случаю, произошедшему 22 июня 2013 года;

- по тому же страховому случаю Арбитражным судом города Москвы решением от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу А40-134127/15 в пользу АО "СК "Транснефть" с ПАО "МСЦ" было взыскано 56 353,05 рублей 28.10.2015 года;

- 10 июня 2016 года АО "СК "Транснефть" и АО "СОГАЗ" заключили договор N Д-898/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля. Согласно этому договору, АО "СОГАЗ" несет все не прекратившиеся права и обязанности по договорам страхования АО "СК "Транснефть";

- в соответствии с данным договором АО "СК "Транснефть" передает, а АО "СОГАЗ" принимает страховые портфели исключительно по обязательному страхованию;

- состав страхового и перестраховочного портфеля прописан в разделе 2 Договора N Д-898/16 от 10 июня 2016 года;

- согласно п 2.1 В страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам ОСАГО, договорам страхования ОСГОП, договорам страхования ОСОПО, договорам входящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страхования и перестрахования услуги или исполнительных документов о взыскании со Страховщика);

- таким образом, АО "СОГАЗ", в соответствии с Договором N Д-898/16 от 10 июня 2016 года несет обязательства только по договорам страхования и перестрахования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку:

- неосновательное обогащение не является страховым договором или обязательством вытекающим из договора страхования, следовательно, обязательство по возмещению неосновательного обогащения АО "СК"Транснефть" не входит в переданный страховой портфель;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные денежные средства приобретались ответчиком;

- спорные денежные средства ответчиком не приобретались, следовательно, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств ПАО "МСЦ", поскольку по исполнительному документу было произведено списание денежных средств в пользу АО "СК "Транснефть".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40- 244895/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9845 от 11.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина