Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15966/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-33335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Конгакова К. И., по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: Лексина В. А., по доверенности от 09.01.2019; Данилова М. С., по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15966/2019) ООО "ИФГ-БАЗИС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-33335/2018 (судья Геворкян Д.С),

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "ИФГ-БАЗИС-ПРОЕКТ" о взыскании 3 596 000 рублей неустойки, о понуждении собственника исполнить обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФГ-Базис-Проект" (далее - Общество) о взыскании 3 596 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 20.09.2012 N 11263, о понуждении собственника исполнить обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А (далее - Памятник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных дополнений, Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что часть работ выполнена ответчиком в установленном порядке при наличии разрешения Комитета.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении строительно - технической экспертизы, а также о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы также указывает, что Комитетом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение 32-х видов работ.

Податель жалобы считает, что с ответчика подлежало взысканию 1 000 000 рублей неустойки за нарушение пункта 2.3 охранного обязательства (5-ть видов работ), поскольку, по мнению подателя жалобы, в отношении 22-х видов работ Комитетом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Комитетом заключено охранное обязательство от 20.09.2012 N 11263, по условиям которого Общество обязуется обеспечивать сохранность объекта культурного наследия федерального значения "Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А.

Согласно пункту 2.3 охранного обязательства ответчик обязался приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета.

Актом проверки от 04.12.2017 N 329-п установлено, что в отсутствие разрешения Комитета на объекте ведутся работы по ремонту конструкций и отделке интерьеров.

В ходе осмотра помещений выявлены следующие нарушения:

* на 6 этаже Памятника выполнен демонтаж перегородок;

* на 6 этаже Памятника выполнен демонтаж конструкций потолков и полов;

* на 6 этаже Памятника выполнено усиление перекрытий;

- на 6 этаже Памятника выполнено обетонирование (торкретирование) перекрытий;

* на 5 этаже выполнены работы по демонтажу перегородок;

* на 5 этаже выполнены работы по демонтажу конструкций потолков и полов;

* на 5 этаже выполнено усиление перекрытий;

- на 5 этаже ведутся работы по реставрации дубового кабинета (панели демонтированы и вывезены в мастерскую);

* на 4 этаже выполнены работы по демонтажу перегородок;

* на 4 этаже выполнены работы по демонтажу конструкций потолков и полов;

* на 4 этаже выполнены работы по усилению перекрытий;

* на 3 этаже выполнены работы по демонтажу перегородок;

* на 3 этаже выполнены работы по демонтажу конструкций потолков и полов;

* на 3 этаже выполнены работы по усилению перекрытий;

-на 3 этаже ведутся работы по реставрации дубового кабинета (панели демонтированы и увезены);

* на 2 этаже установлены леса;

* на 2 этаже ведутся работы по усилению перекрытий;

-на 2 этаже ведутся работы по реставрации дубового кабинета (панели на месте);

- на 2 этаже выполнен демонтаж перегородок;

* на 2 этаже выполнен демонтаж конструкций полов и потолков;

* на 1 этаже выполнены работы по демонтажу перегородок;

* на 1 этаже выполнены работы по демонтажу конструкций потолков и полов;

* на 1 этаже ведутся работы по усилению перекрытий;

* на 1 этаже ведутся работы по реставрации вестибюля;

* во дворе выполнено монолитное перекрытие на уровне 2-го этажа;

* в подвале ведутся работы по устройству гидроизоляции стен подвала и полов;

-на дворовом флигеле (Блок С) выполнено устройство металлических конструкций мансарды.

На основании статьи 11 Закона N 73-ФЗ, задания КГИОП от 25.01.201S N 01-59-26/18 25.01.2018 произведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе проведения осмотра установлено следующее:

* на углу Невского проспекта и Малой Морской улицы в оконном проеме 1-го этажа установлен информационный баннер, с указанием сведений о наименовании объекта, видах работ (приспособление для современного использования под гостиницу), заказчике (ООО "ИФГ-Базис-Проект", проектной организации (ООО "Архитектурная Студия Михайлова"), ответственного за производство работ (производитель работ Лукьянов В.Н., о сроках начала и окончания работ (начало: 10.2010, окончание 11.2019);

* со стороны Малой Морской улицы участок пешеходной зоны, примыкающий к объекту, огражден временным забором из профилированного листа, организована защитная крытая пешеходная галерея;

* витринные оконные проемы со стороны лицевых фасадов закрыты временными конструкциями с баннерами, имитирующими оконные и дверные заполнения;

* над существующим мансардным этажом ведутся работы по возведению деревянной стропильной системы с обрешеткой, возвышающейся над существующей отметкой конька более двух метров;

-балюстрадное ограждение крыши закрыто временными щитами. Указанные работы выполняются в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, а также на нарушение условий охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона N 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанны в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона N 73 установлено право КГИОП определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положениие о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет указал, что на основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.10 охранного обязательства, без разрешения Комитета, ответчику начисляется штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Учитывая тот факт, что ответчик выполнил 32 вида работ с нарушением пункта 2.3 охранного обязательства, то есть 32 раза нарушил условия пункта 3.5 охранного обязательства, сумма штрафа согласно расчету истца составила 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 плана выполнения работ приложения 1 к охранному обязательству от 20.09.2012 N 11263 собственник объекта обязан в срок до 20.09.2016 выполнить приспособление здания для современного использования.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 25.01.2018 установлено, что требования пункта 4 плана выполнения работ приложения 1 к охранному обязательству от 20.09.2012 N 11263 ООО "ИФГ-Базис-Проект" не исполнены в полном объеме и в установленный срок, а именно:

КГИОП подготовлено 15.05.2013 задание per. N 2-12355/1 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению для современного использования под гостиницу.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2012 peг. N 3-6141 согласован КГИОП в установленном порядке 24.09.2012, получено положительное заключение Государственной экспертизы от 30.09.2013 N 344-13/СПЭ-2114/02 (N в Реестре 00-1-4-3720-13).

Проектно-сметная документация: "Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения "Банкирский дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)" (реконструкция) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., 7-9, литера А", разработана ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть-91", и согласована КГИОП 09.10.2012.

Комитетом выдано разрешение от 06.02.2015 на право выполнения работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания под гостиницу (per. N 5-9/15 от 15.01.2015). Срок действия данного разрешения истек 01.07.2016.

Комитетом также выдано разрешение от 29.11.2013 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства per. N 78-31/13. Срок действия указанного разрешения истек 01.07.2016.

На момент проведения осмотра Объекта действующее разрешение КГИОП на проведение работ отсутствовало. Новое разрешение на производство работ КГИОП не выдавалось, следовательно, работы велись Обществом самовольно в отсутствие разрешения КГИОП и с нарушением срока (20.09.2016), установленного планом выполнения работ в приложении 1 к охранному обязательству от 20.09.2012 N 11263.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, к выполнению которых ответчик приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий ответчика, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Учитывая, что на дату истечения срока выполнения работ ответчик не в полном объеме выполнил один вид работ, предусмотренный актом осмотра технического состояния памятника, тем самым нарушив условия пункта 3.2 охранного обязательства.

Согласно расчету истца ответчику начислено 246 000 рублей штрафа за период просрочки с 21.09.2016 по 25.01.2018 (дата составления акта мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия).

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Отсутствие у ответчика разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Обществу выдано предписание от 13.12.2017 N 01-10-58 о незамедлительной приостановке строительных и иных работ в помещениях Памятника.

Актом проверки КГИОП от 22.12.2017 N 374-п установлено, что требование предписания от 13.12.2017 N 01-10-58 о незамедлительной приостановке строительных и иных работ в помещениях Памятника не исполнено.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в предписании КГИОП, ответчик к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять.

Учитывая, что на дату проведения проверки, ответчик не выполнил работы, предусмотренные предписанием КГИОП от 13.12.2017, нарушив условия пункта 3.4 охранного обязательства, комитетом начислено 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, ответчик обязан обратиться к истцу за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 25.01.2018 установлен факт неудовлетворительного содержания памятника, а именно: на объекте присутствуют рабочие, складированы строительные материалы и инструменты, мешки со строительным мусором, строительные машины и механизмы, в уровне мансардного этажа за балюстрадным ограждением установлена стрела (мачта), к которой крепится блок кровельной лебедки, то есть допущено нарушение условий пункта 2.1 охранного обязательства.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай, когда помещение не содержится в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а равно не обеспечивается уборка помещения и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчик нарушил условия пункта 3.1 охранного обязательства, сумма штрафа за указанное нарушение согласно расчету истца составила 50 000 рублей.

Факт неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия федерального значения "Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, подтверждается представленными в материалы дела актами мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом условий охранного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика предусмотренного охранным обязательством штрафа в размере 3 596 000 рублей, а также выполнения работ по приспособлению Памятника для современного использования.

Поскольку уплата штрафа не освобождает Общество от обязательства по исполнению охранного обязательства, требования Комитета об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению Памятника для современного использования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ряд работ, за выполнение которых взыскивается штраф, выполнены в установленном законом порядке при наличии разрешения КГИОП со ссылкой на журналы ведения работ, заверенные КГИОП, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснвоанно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пунктам 7-8 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленные в материалах дела журналы ведения работ заверены КГИОП до внесения в них записей в рамках государственной услуги по выдаче разрешений на производство работ (пункт 3.4.2 распоряжения КГИОП от 13.12.2012 N 10-136), журналы авторского надзора в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, подпункта 6 пункта 1 приложения 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840, в составе отчетной документации в КГИОП не подавались и не утверждались, то есть не являются доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о проведении каких-либо работ в установленном законом порядке, поскольку указанные в них работы в установленном порядке не принимались, отчеты по результатам указанных работ КГИОП не утверждались.

Представленные ответчиком акты КГИОП от 2012 - 2015 годов относятся к работам, проводимым ответчиком в отсутствие разрешения КГИОП, которые зафиксированы КГИОП в акте от 04.12.2017 N 329-п.

Кроме того, в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения о проведении работ, зафиксированных актом КГИОП от 04.12.2017.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) за 22 вида работ, выполненных в рамках ранее выданных разрешений, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2012 по 2015 годы КГИОП составил ряд промежуточных актов о выполнении работ по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства (предметов ДПИ), по реставрации лестничных клеток, по реставрационным работам на фасадах Памятника.

В указанный период КГИОП не фиксировал проведение работ по демонтажу перегородок, конструкций потолков и полов, работ по усилению перекрытий, работ по устройству металлических конструкций мансарды (блок С), что подтверждается актом КГИОП от 04.12.2017 N 329-п.

Разрешения КГИОП от 07.09.2012 N 5-543/12, от 09.04.2012 N 5-71/12 со сроками действия до 30.04.2014 и до 26.06.2012 выдавались на проведение работ по реставрации интерьеров помещений Памятника, лестницы подъезда N 2, операционного зала с галереей и входным вестибюлем (штукатурные, малярные, лепные, столярные, слесарные, каменные, реставрация металлического декора, живописные, реставрация предметов ДПИ, искусственный мрамор, золочение), на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ (выполнение обмеров, шурфов, зондажей, обследование несущих и ограждающих конструкций, разработка проектно-сметной документации).

Таким образом, акты КГИОП от 2012 - 2015 годов, разрешения КГИОП от 07.09.2012, от 09.04.2012 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ввиду того, что в указанных актах зафиксировано проведение ответчиком иных работ, не имеющих отношения к самовольным работам, указанным в исковом заявлении, на проведение которых КГИОП не выдавалось разрешения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении строительно - технической экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из предмета заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-33335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина