Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-20572/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-256818/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-256818/18,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича

к Индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ольге Юрьевне

третье лицо - Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возмещением затрат по энергоснабжению нежилых помещений площадью 651 кв.м., расположенных по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, за период с 16.07.2016 по 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Александр Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 532 руб., образовавшегося в связи с возмещением затрат по энергоснабжению нежилых помещений площадью 651 кв.м., расположенных по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, за период с 16.07.2016 по 31.07.2018..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.03.2019 по делу N А40-256818/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: платежные поручении, расшифровки потребленной электроэнергии, акты приема-передачи, выписки со счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные документы на 101 листе, не были представлены заявителем жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 945,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000300:1612, расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, подвал, пом. N 1.

Собственниками помещений в здании являются ответчик (стр. 1а, 1в), истец и Гинзгеймер Г.С (стр. 1б).

16.09.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор N 01-04А/1 аренды нежилых помещений.

По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещения в нежилом здании общей площадью 945,7 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, помещение N 1 кадастровый (условный) номер: 40:26:000300:1612 в соответствии с поэтажным планом, составленным Бюро технической инвентаризации (приложение N 1).

Согласно п. 6.2 Договора, срок аренды установлен с 01.10.2013 на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 Договора, арендная плата за временное владение и пользование помещениями по договору составляет 30 000 руб. за 1 календарный месяц.

Арендатор сверх суммы арендной платы самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров, заключенных им с эксплуатирующими организациями города Калуги и Калужской области.

Часть помещений площадью 294,7 кв.м. переданы истцом в субаренду ЗАО "Тандер" на основании договора субаренды от 01.10.2013N 05А-Клгф/461/13.

Электроснабжение здания осуществляется ОАО "Калужская сбытовая компания" на основании договора, заключенного с истцом 25.12.2007 N 40626-ГС и ранее на основании соглашения от 03.12.2007N 40626.

07.07.2016 Договор расторгнут на основании уведомления ответчика.

По мнению истца, ответчиком не производится компенсация потребленной в помещении площадью 651,0 кв.м. электрической энергии, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 16.07.2016 по 31.07.2018 в размере 271 532 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец 28.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вышеуказанные денежные средства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что представленный истцом акт сверки не содержит сведений об объеме потребленной электроэнергии, объем потребленной электрической энергии, исходя из которого истцом выполнен расчет задолженности определены истцом, как указано в расчете, в соответствии с показаниями счетчика, который как установлено при рассмотрении данного дела демонтирован до начала спорного периода, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что учет объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях общей площадью 945,7 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, начиная с 01.07.2012 осуществляется по двум приборам учета раздельно: в нежилых помещениях первого этажа площадью 294,7 кв. м. (счетчик N 18762914 Меркурий 230); в помещениях второго и третьего этажей площадью 651,0 кв. м (счетчик N 389618 СТЭ 561 П 5-1-4-м).

Общий суммарный учет потребления электроэнергии в трехэтажном здании осуществляется на основании показания единого прибора учета (тип ЦЭ6803В N .11070074004907), расположенного в ТП-207.

Исходя из содержания Дополнительного соглашения от 01.09.2014 к Договору электроснабжения N .40626-ГС от 25.12.2007, коммерческий прибор учета был установлен на границе раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, то есть, определена точка поставки электроэнергии и расчетная точка определения объема потребляемой (истцом электроэнергии с 01.09.2014 через основной счетчик учета типа ЦЭ6803В N .11070074004907, исключив другие расчетные точки и точки поставки, на которых ранее находились приборы учета, в том числе счетчик N 389618 СТЭ 561 П 5-1-4-м.

Таким образом, точка поставки и точка учета по учету объема потребляемой электроэнергии контрольным прибором учета N 389618 СТЭ 561 П 5-1-4-м в месте опосредованного присоединения ответчиком не включена в Договор энергоснабжения N.40626-ГС от 25.12.2007 г.

В соответствии с требованиями пункта 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.09.2014 в качестве основного расчетного прибора принимается прибор учета на расчетной точке и точке поставки электроэнергии является счетчик типа ЦЭ6803В N .11070074004907.

Точка учета расхода электроэнергии - точка схемы электроснабжения, в которой с помощью измерительного прибора (или иным методом определяются значения расходов электрической энергии, используемые при коммерческих расчетах.

Точка учета соответствует границе балансовой принадлежности электрической сети.

В связи с данными обстоятельствам и точка поставки совпадает с точкой учета электроэнергии, которая находится в ТП-207.

Следовательно, основной счетчик типа ЦЭ6803В N 11070074004907 является одновременно контрольным прибором учета в соответствии с требованиями пункта 157 Основных положений N 442.

Согласно п.13 Правил N .861 Договор должен также содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, которые являются существенными условиями.

Кроме того, согласно однолинейной схемы электроснабжения нежилых помещений нежилого здания, как истца, так и ответчика, должен существовать прибор учета Меркурий АМ-03 5(7,5) А 230В N 18782013, который должен обеспечивать общий учет потребления электроэнергии как по нежилым помещениям Строения 1 б (через ВРУ 3), так и по нежилым помещения Строения 1а (через ВРУ 2).

Однако истцом данные учета и прибора учета не указаны и в материалах дела отсутствуют:

Приборы учета, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись расчетными точками, которые были исключены по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2014к Договору электроснабжения N .40626-ГС от 25.12.2007.

Также, согласно акту снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя юридического лица и ИП от 21.08.2014, подписанного истцом и представителем сетевой организации, счетчик N 389618 СТЭ 561 П 5-1-4-м демонтирован, что свидетельствует о доказанности факта недостоверности данных, исходя из которого истцом выполнен расчет задолженности, определены истцом, как указано в расчете, в соответствии с показаниями счетчика, который как установлено судом при рассмотрении данного дела, демонтирован до начала спорного периода

В связи с этим, данный акт от 21.08.2014, имеющий значение для дела, составленный с участием истца и представителя сетевой организации, подтверждающий факт демонтажа контрольного прибора учета (счетчик N 389618 СТЭ 561 П 5-1-4-м), суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия прибора учета в спорный период.

Суд также установил, что в спорный период истец не осуществлял коммерческий учет электроэнергии, потребленной ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы не располагает сведениями о показаниях приборов учета в спорный период, которые отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 к договору энергоснабжения, с 01.09.2014 расчетная точка по указанному счетчику исключена, а также исключены точки: административное здание, производственное здание, гараж и включена расчетная точка: производственное здание, счетчик ЦЭ6803В N 011070074004907. Как следует из схемы электроснабжения, учет электроэнергии, потребляемой магазином "Магнит" в помещении ответчика площадью 294,7 кв.м. осуществляется в соответствии с показаниями счетчика Меркурий N 18762914. В материалы дела представлен акт обследования электроустановок от 24.08.2016, согласно которому для уточнения схемы электроснабжения помещений ответчика в стр. 1а, стр. 1в истцом не обеспечен доступ в общее ВРУ.

В соответствии с действующим законодательством потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, введенные в эксплуатацию. Собственники приборов учета обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Согласно пункту 2. Ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В то же время, истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие не только факт использования контрольного прибора (счетчик N 389618 CI3 561 П 5-1-4-м) ответчиком и получение им энергоресурса от его использования, но и документы на допуск данного прибора к эксплуатации и межповерочного акта осмотра, а также в какой расчетной точке учета этот прибор был установлен.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о допуске или замене прибора учета в эксплуатацию в нежилых помещениях Строения 1а первого этажа площадью 294,7 кв. м. (счешик N 18762914 Меркурий 230); в помещениях второго и третьего этажей площадью 651,0 кв. м (счетчик N 389618 СТЭ 561 П 5-14-м).

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии в спорный период времени истцом также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее-Основные положения ФРРЭЭ N 442).

Согласно п.2.3.10 Договора от 25.12.2007 N 40256-ГС электроснабжения истец соответственно при такой схеме расчетов по оплате обязан оформлять акт сверки по объему потребляемой электрической энергии между различными потребителями: с собственником нежилых помещений Дементьевой О.Ю. (651,0 кв.м), в том числе с потребителем магазином "Магнит" филиала ЗАО "Тандер" (294,7кв.м)

В силу положения ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время, акты о неучтенном потреблении электроэнергии за спорный период истцом не были представлены суду и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик после расторжения Договора отказался от подписания "Соглашения о распределении расходов по оплате энергоснабжения нежилых помещений", расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д.15, которое было предложено истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, представленная ответчиком переписка свидетельствует о совершении действий в период с 2016 года, направленных на оформление правоотношений по учету потребляемой в помещении ответчика электроэнергии, в том числе путем направления в адрес истца соглашения о техническом взаимодействии, которое со стороны истца не подписано.

Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком не добросовестного поведения, ее действий в период с 2016 года, направленных на отказ или уклонение от уплаты за потребляемые объемы электроэнергии, на отказ или уклонение на оформление правоотношений по учету потребляемой в помещении ответчика электроэнергии, наоборот судом установлено недобросовестное поведение истца, поскольку, он отказался и уклонился от подписания "Соглашения о техническом взаимодействии N .0120716-ДДЭ от 12.08.2016" с ответчиком, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, за эксплуатацию электрических установок и сетей административного здания, разграничения (перераспределения) мощности в пропорции 50:50 для заключения ответчиком договора электроснабжения с ОАО "Калужской сбытовой компанией", не направил своих представителей после получения уведомления о замене -приборов учета должника и подписания акта допуска их в эксплуатацию.

В результате из-за этого сетевая организация не могла осуществить такое технологическое присоединение ответчика к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-256818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова