Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-10864/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-18377/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Глушко Л.Н., доверенность от 18.02.2019, паспорт (до перерыва); представитель Волкозубова Н.Н., доверенность от 22.07.2019, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-18377/2017

по иску ООО "Партнер"

к ответчику - ООО "Монтажгазспецстрой"

о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53854 руб. 85 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 34-35,

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды и взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53854 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи спорное транспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А53-18377/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды не установили порядок исполнения спорного договора, не проверили составление путевых листов, табелей учета рабочего времени, нарядов о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Решением от 13.05.2019 производство по делу в части расторжения договора и взыскания процентов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53854 руб. 85 коп. Суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи спорное транспортное средство.

Решение мотивировано тем, что срок действия заключенного сторонами договора иссек 31.12.2016, доказательств возврата арендованного транспортного средства не представлено. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость права пользования транспортным средством (аренда без экипажа) КАМАЗ-53229С грузовой бортовой 2004 года выпуска, шасси ЧЕС53229С42210543 за период пользования с 0101.2017 по 19.01.2018 составляет 53854 руб. 85 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Судом не установлены обстоятельства исполнения арендодателем обязательств по оказанию услуг по управлению транспортным средством, соответствующие документы в материалы дела не представлены. После июля 2017 года транспортное средство не выполняло работы на объекте ответчика. Акт приема-передачи транспортного средства подтверждает передачу транспортного средства без экипажа, что не соответствует условиям спорного договора. Срок действия диагностической карты на транспортное средств - 01.06.2017, следовательно, спорное транспортное средство находится у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что ООО "Партнер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО "Партнер" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2019 по 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего позицию по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Партнер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Соответствующая запись, содержащая указанные сведения внесена в реестр 02.07.2019, то есть после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец - ООО "Партнер" ликвидирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку исключение ООО "Партнер" из реестра состоялось после принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе ООО "Монтажгазспецстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-18377/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1157 от 03.06.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.