Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31503/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-163594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. по делу N А40-163594/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Сузуки Мотор Корпорейшн к Данхам Инвестмент Инк, Обществу с ограниченной ответственностью "Зубков и партнеры", с участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Данхам Инвестмент Инк,

при участии в судебном заседании: от истца Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.12.2014 г.); от ответчика Данхам Инвестмент Инк - не явился, извещен; от ответчика ООО "Зубков и партнеры" Ларшин Р.В., Пелих А.Н. (по доверенности от 17.04.2018 г.); от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания SUZUKI MOTOR CORPORATION (Сузуки Мотор Корпорейшн (Япония)) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к DUNHAM INVESTMENT INC. (Данхам Инвестмент Инк (Япония)) о признании недействительной сделки, оформленной письмом-согласием N б/н от 05.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Обществу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик DUNHAM INVESTMENT INC. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем серии товарных знаков SUZUKI (например, по свидетельствам N 107762, 558547, 588454, 400009) для товаров 01, 03, 04, и 12 классов МКТУ в Российской Федерации.

Дата приоритета первого товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, по свидетельству N 107762 - 02.09.1991 г.

Истец подал заявки N 2016705498 и N 2017718406 на регистрацию товарного знака SUZUKI для товаров 07 и 11 классов МКТУ.

При этом, товарный знак SUZUKI по свидетельству N 326590, зарегистрированный на имя ответчика, DUNHAM INVESTMENT INC., явился препятствием к регистрации товарного знака истца по заявке N 2016705498. В результате 22.08.2017 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказала в регистрации товарного знака истца по заявке N 2016705498.

Как указывает истец, товарный знак SUZUKI по свидетельству N 326590 является препятствием к регистрации и товарного знака SUZUKI по заявке N 2017718406. Неполучение правовой охраны на территории Российской Федерации влечет невозможность законного использования истцом в Российской Федерации обозначения SUZUKI, являющегося ключевым брендом истца и частью его фирменного наименования, в отношении товаров 07 и 11 классов МКТУ.

Роспатент предоставил истцу копии материалов делопроизводства по товарному знаку DUNHAM INVESTMENT INC.

Материалы делопроизводства содержат уведомление о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства. В соответствии с уведомлением, экспертиза указала на невозможность регистрации товарного знака в силу сходства с фирменным наименованием истца - "всемирно известной компании SUZUKI MOTOR CORPORATION".

Для преодоления отказа в регистрации DUNHAM INVESTMENT INC. представил в Роспатент письмо от 05.03.2007 г. (письмо-согласие), якобы подписанное истцом и подтверждающее согласие истца на регистрацию товарного знака.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что не выдавал DUNHAM INVESTMENT INC. письмо-согласие, не уполномочивал третьих лиц на выдачу письма-согласия и никогда не сотрудничал с DUNHAM INVESTMENT INC. Истец не имел и не имеет никаких экономических, коммерческих и правовых оснований для выдачи письма-согласия DUNHAM INVESTMENT INC.

По мнению истца, предоставление DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент поддельного письма-согласия нарушило и нарушает его законные права и интересы. Оспариваемое письмо-согласие позволило DUNHAM INVESTMENT INC. преодолеть отказ в регистрации товарного знака. Без предоставления такого письма-согласия, якобы выражающего согласие истца на регистрацию в качестве товарного знака обозначения SUZUKI на имя DUNHAM INVESTMENT INC, товарный знак DUNHAM INVESTMENT INC. не был бы зарегистрирован. Более того, поддельное письмо-согласие подтверждает якобы имеющее место согласие истца с использованием его ключевого бренда и части фирменного наименования SUZUKI ответчиком, DUNHAM INVESTMENT INC., в коммерческой деятельности и служит гарантией ответчика, DUNHAM INVESTMENT INC., в невозможности прекращения правовой охраны товарного знака на основаниях, предусмотренных ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные негативные последствия наличия у DUNHAM INVESTMENT INC. Оспариваемого письма-согласия, истец имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки по выдаче письма-согласия недействительной. Кроме того, регистрация товарного знака, полученная незаконным путем, нарушает права и интересы потребителей, которые могут быть введены в заблуждение в отношении изготовителя товаров, маркируемых товарным знаком, ошибочно полагая, что изготовителем товаров является истец или компания, действующая с разрешения или под контролем истца. Именно способность товарного знака к введению потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и указывалась экспертизой Роспатента в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака, которое было преодолено DUNHAM INVESTMENT INC. путем предоставления Роспатенту поддельного письма-согласия.

Материалы делопроизводства по товарному знаку свидетельствуют о том, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, эксперт Роспатента вынес предварительный отказ в регистрации заявленного обозначения ввиду возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, так как заявленное обозначение "воспроизводит часть фирменного наименования всемирно известной компании SUZUKI MOTOR CORPORATION", иными словами, по мнению Роспатента, уже по состоянию на 2007 г. истец, Сузуки Мотор Корпорейшн, являлся компанией, известной на российском рынке, и товары, маркированные товарным знаком, могли восприниматься потребителем только как товары истца.

Суд первой инстанции согласно определению от 13.02.2018 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" в силу его непосредственного участия в предоставлении письма-согласия в Роспатент.

Как установлено судом первой инстанции, для преодоления отказа в регистрации товарного знака ответчик представил в Роспатент письмо-согласие, якобы скрепленное печатью истца и подписанное Такеши Мурахаши (Takeshi Murahashi), чья должность указана как Управляющий директор (Managing Director).

По состоянию на дату подписания письма-согласия, то есть по состоянию на 05.03.2007 г. господин Такеши Мурахаши не являлся работником истца, в связи с чем, не мог подписать письмо-согласие от имени истца.

Более того, как заявил истец, печать, которой скреплена подпись Такеши Мурахаши, не является печатью Компании.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела заявления Нориюки Сайто, руководителя отдела кадров истца, из которых следует, что в штате истца никогда не числился сотрудник по имени Мурахаши Такеши. Также истец представил заявление Синъити Кокубо, руководителя группы по общим вопросам истца, из которого следует, что с 1992 г. истцом используется круглая печать с надписями, выполненными японскими буквами. В то же время подпись на письме-согласии скреплена печатью овальной формы с указанием названия истца и его адреса на английском языке. Также Синъити Кокубо указал, что индекс истца 432-8611, присвоенный истцу Почтой Японии 02.02.1998 г., является единственным почтовым индексом истца, в то время как печать на письме-согласии имеет индекс 423- 8611.

Доказательств того, что письмо-согласие было подписано уполномоченным представителем истца и скреплено его оригинальной печатью, ответчики в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выдача поддельного письма-согласия является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 53, ст.ст. 153, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания письма-согласия, а именно, в редакции части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.02.2007 г.).

В соответствии со ст.ст. 153, 53, 168 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на дату выдачи письма-согласия, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Выдача письма-согласия является односторонней сделкой. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зубков и партнеры", исходя из следующего.

Ссылки заявителя на то, что он не является надлежащим лицом, ответственным по заявленному истцом требованию, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявка на товарный знак была изначально подана непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" 04.07.2006 г.

Впоследствии на основании заявления от 26.01.2007 г., приложением к которому является договор уступки заявки на товарный знак от 15.01.2007 г., права на заявку были переданы ответчику, DUNHAM INVESTMENT INC. 15.01.2007 г., а Обществу с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" была выдана доверенность на представительство DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатенте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 г. по делу N СИП-784/2017. в рамках рассмотрения которого установлено, что оригинал доверенности от 15.01.2007 г. в материалы дела представлен не был, а в отношении подписанта доверенности (Мизуно Ясуси) не только не представлены документы в подтверждение его полномочий, но и не подтверждено существование такого физического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что копия такой доверенности не может быть признана достоверным доказательством.

После передачи прав на товарный знак N 326590 для преодоления отказа в регистрации товарного знака N 326590 от 12.03.2007 г. было представлено письмо-согласие, якобы подписанное истцом. Ответ от 26.03.2007 г. на уведомление Роспатента, приложением к которому являлось письмо-согласие, был подан Обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" на его фирменном бланке. Перевод письма-согласия был также заверен указанным Обществом.

Истцом оспаривается сам факт существования ответчика, DUNHAM INVESTMENT INC., как юридического лица, в чью пользу ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" были отчуждены права на регистрацию товарного знака и чьи интересы впоследствии представлялись им на основании доверенности от 15.01.2007 г. в ходе рассмотрения дела N СИП-784/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2018 г. по делу N СИП-784/2017, где истцом оспаривалась правовая охрана товарного знака N 326590, Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" было привлечено к участию в рассмотрении дела на основании того, что именно им было направлено в Роспатент заявление о внесении изменений в заявку на товарный знак N 326590 с приложением договора уступки заявки на товарный знак от 15.01.2007 г. и доверенности от 15.01.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" является надлежащим ответчиком ввиду его непосредственного участия в предоставлении письма-согласия в Роспатент.

Довод жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" не является ни стороной, ни адресатом, ни лицом, заинтересованным в сделке по выдаче письма-согласия также не может быть принят во внимание, поскольку со стороны заявителя жалобы первоначально усматривался интерес в регистрации товарного знака, а, следовательно, и в письме-согласии, без которого регистрация товарного знака была бы невозможна.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-784/2017.

Тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" участвовало в деле N СИП-784/2017 в качестве третьего лица, обусловлен тем, что в судебных делах о признании недействительным решения Роспатента, ответчиком может выступать только Роспатент. Правообладатель товарного знака привлекается к участию в качестве третьего лица. В деле N СИП-784/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" было привлечено в качестве третьего лица наравне с Данхам Инвестмент Инк.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N СИП-784/2017 правонарушение со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" не было установлено не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос установления правонарушения со стороны указанного Общества или Данхам Инвестмент Инк. не был предметом рассмотрения в деле N СИП-784/2017. В рамках названного дела рассматривался вопрос о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции Общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" к участию в качестве соответчика наравне с Данхам Инвестмент Инк. является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В настоящем деле истец просил суд признать ничтожную сделку по выдаче письма-согласия недействительной и не просил применить какие-либо последствия недействительности сделки по выдаче письма-согласия.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной) является возможным.

Вопреки доводам жалобы, прекращение договорных отношений с другим лицом не является единственным предусмотренным законом последствием недействительности сделки.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" в апелляционной жалобе, сделка, оформленная письмом-согласием, относится к односторонним сделкам. Таким образом, данная сделка не является договором, не порождает договорные отношения, а, следовательно, и прекращение договорных отношений не может являться последствием недействительности такой односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отношении сделки по выдаче письма-согласия последствием недействительности может быть, к примеру, последующее признание решения о регистрации товарного знака, вынесенного на основании и с учетом предоставления письма-согласия недействительным.

Прекращение правовой охраны товарного знака по заявлению его правообладателя не лишает истца заинтересованности в признании решения Роспатента о регистрации товарного знака недействительным и, соответственно, признания недействительной сделки по выдаче письма-согласия. Так, Суд по интеллектуальным правам в решении от 28.11.2018 г. по делу N СИП-784/2017 указал, что прекращение правовой охраны товарного знака на будущее (например, по заявлению правообладателя) и признание такой правовой охраны недействительной с даты приоритета товарного знака имеют разные правовые последствия. К данному выводу пришел и суд первой инстанции в настоящем деле.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине.

При подаче искового заявления истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на соответчиков по 6 000 руб. с каждого.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-163594/17 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с DUNHAM INVESTMENT INC. в пользу SUZUKI MOTOR CORPORATION расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" в пользу SUZUKI MOTOR CORPORATION расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-163594/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова