Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-32136/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-286615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология города"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-286615/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Экология города" (ОГРН 1117847443780)

к Росприроднадзору (ОГРН 1047703033300)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Темботова М.А. по дов. от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология города" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 19.07.2018 N 10-01/1-2018-2П.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что для вывода о негативном воздействии на подземные воды при эксплуатации полигона ТБО необходимы доказательства тому, что результаты исследования отоборанных проб воды превышают предельно допустимые концентрации проверяемых химических веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.10.2017 по 14.11.2017 Росприроднадзором в отношении ООО "Экоград" была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-А.

ООО "Экология города" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией 061 00103 от 21.05.2015. В частности, общество эксплуатирует полигоны ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский.

По окончанию данной проверки Обществу выдано предписание от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-2П об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано осуществлять эксплуатацию полигонов ТБО, исключая негативное воздействие на подземные воды и провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигонов ТБО.

По окончанию срока для исполнения выданного Обществу предписания Росприроднадзором в отношении заявителя в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 была проведена внеплановая проверка исполнения предписаний.

По результатам проведения проверки Росприроднадзором составлен акт от 19.07.2018 N 10-01/12-2018-А и выдано предписание с теми же требованиями, что и по итогам ранее проведенной проверки.

Так, предписанием общество обязано:

1. Осуществлять эксплуатацию полигона ТБО г. Новочеркасска, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО г. Новочеркасска;

2. Осуществлять эксплуатацию полигона ТБО вблизи с. Самарское, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО вблизи с.Самарское;

3. Осуществлять эксплуатацию полигона ТБО вблизи ст.Багаевской, исключая негативное воздействие на подземные воды, провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на подземные воды от деятельности полигона ТБО вблизи ст.Багаевской, Срок исполнения: 14.06.2018 г.".

Обществом в ходе проведения проверки были представлены:

- протоколы испытаний (измерений) воды от 11.12.2017 N 1001, N 1002 (полигон ТБО г.Новочеркасск, наблюдательные скважины N 1 и N 2);

-протоколы испытаний (измерений) воды от 11.12.2017 N 1003, N 1004 (полигон ТБО ст.Багаевская, наблюдательные скважины N 1 и N 2);

- протоколы испытаний (измерений) воды от 11.12.2017 N 1005, N 1006 (полигон ТБО с.Самарское, наблюдательные скважины N 1 и N 2).

При обследовании территории полигона ТБО г. Новочеркасска (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.06.2018 N 1) специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии должностных лиц Росприроднадзора, представителя Общества проведен отбор проб природной (подземной) воды из наблюдательных скважин полигона ТБО г.Новочеркасска, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 25.06.2018 N 277-в.

Так, в пробах природной (подземной) воды, отобранных в наблюдательных скважинах, были обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой незагрязненной воды.

Согласно протоколу испытаний (измерений) воды от 06.07.2018 N 277-в и экспертному заключению от 12.07.2018 N 75 в результате проведенного анализа пробы воды N 277/2 (скважина ниже полигона ТБО), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды N 277/1 (скважина выше полигона ТБО) по иону калия в 1,8 раз, по сульфат-иону в 1,2 раза, по марганцу в 4,2 раза, по нефтепродуктам в 4,3 раза, по железу общему в 1,2 раза.

В ходе натурного обследования территории полигона ТБО вблизи с. Самарское (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.06.2018 N 3 специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии должностных лиц Росприроднадзора, представителя Общества проведен отбор проб природной (подземной) воды из наблюдательных скважин полигона ТБО вблизи с Самарское, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 26.06.2018 N 281-в.

Согласно протоколу испытаний (измерений) воды о 06.07.2018 N 281-в и экспертному заключению от 12.07.2018 N 75 в результате проведенного анализа пробы воды N 281/2 (скважина ниже полигона ТБО), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды N 281/1 (скважина выше полигона ТБО) по БПК в 2.1 раза, по ХПК в 1,8 раза, по железу общему в 1,9 раза.

При натурном обследовании территории полигона ТБО вблизи ст. Багаевская (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.06.2018 N 2) специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТ по Ставропольскому краю в присутствии должностных лиц Росприроднадзора, представителя Общества проведен отбор проб природной (подземной) воды полигона ТБО вблизи ст. Багаевская, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб вода от 26.06.2018 N 280-в.

Согласно протоколу испытаний (измерений) воды о 06.07.2018 N 280-в и экспертному заключению от 12.07.2018 N 75 в результате проведенного анализа пробы воды N 280/1 (скважина ниже полигона ТБО), установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды N 280/2 (скважина выше полигона ТБО) по ХПК в 1,1 раза, по иону аммония в 1,6 раза, по железу общему в 1,2 раза.

Таким образом, при проведении проверки в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 Росприроднадзором было установлено невыполнение требований законно выданного предписания от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-2П.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.07.2018 N 10-01/12-2018-А и выдано предписание Ростехнадзора от 19.07.2018 N 10-01/1-2018-2П.

Считая указанное предписание от 19.07.2018 незаконным, ООО "Экология города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод заявителя о том, что для вывода о негативном воздействии на подземные воды при эксплуатации полигона ТБО необходимы доказательства тому, что результаты исследования отобранных проб воды превышают предельно допустимые концентрации проверяемых химических веществ, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии должностных лиц Росприроднадзора, представителя Общества и понятых произведен отбор проб природной (подземной) воды, что подтверждается указанными выше протоколами отбора (измерений) вода проб.

Как было указано выше в пробах природной (подземной) воды, отобранных в наблюдательных скважинах, были обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой незагрязненной воды.

Наблюдательные скважины согласно пунктам 5, 8, 10, 12 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94, являются специально построенными объектами и существуют для наблюдения за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод и режимом их уровня путем анализов проб воды и измерений уровней подземных вод.

Согласно пункту 2.2. Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01 (далее - санитарные правила) подземные воды считаются загрязненными при обнаружении динамических тенденций изменения состава и свойств воды, обусловленного проникновением загрязнений с поверхности почвы, из водотоков, смежных водоносных горизонтов; латерального подтока вод иного (относительно фона) минерального состава, изменением условий питания и разгрузки, уровнем эксплуатируемого и первого от поверхности водоносных горизонтов.

Динамической тенденцией в данном случае является сравнение свойств подземных вод без техногенного влияния со свойствами подземных вод, подвергшихся такому влиянию, что и нашло свое подтверждение при проведении проверки.

Именно отбор проб воды с как минимум двух наблюдательных скважин позволяет определить загрязнение подземных вод техногенным воздействием.

Само по себе превышение концентраций указанных в Постановлении веществ выше расположения и ниже влияния полигона свидетельствует о загрязнении подземных вод техногенным воздействием полигона.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что для вывода о необеспечении Обществом при эксплуатации полигона ТБО нормативов качества окружающей среды необходимы доказательства тому, что результаты исследования отобранных проб не соответствуют установленным нормативам качества окружающей среды, является несостоятельным.

Отбор проб проводился в специально предназначенных для целей контроля качества окружающей среды объектах, выявление на которых динамического ухудшения состояния подземных вод ниже полигона ТБО свидетельствует о несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к подземным водным объектам относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает, в том числе в себя: а) мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды; б) мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, засорения подземных вод и истощения их запасов; в) наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод.

Мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов Обществом обеспечено не было, что подтверждается протоколами отбора (измерений) проб воды от 06.07.2018 N N 277-в, 281-в, 280-в и заключением по результатам испытания к данным протоколам испытаний от 12.07.2018 N 75 и свидетельствует о нарушении ч.2 ст.55 ВК РФ и п.2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94.

Результаты спорной внеплановой проверки в отношении заявителя были оспорены им в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 09.06.2018 по делу N А40-57734/2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в заявленных требованиях о признании недействительными результатов проверки на основании приказа N 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года N 10-01/12-2017-1П.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обществом положений закона повреждается материалами дела, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного нарушения в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи, суд установил, что предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-286615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова