Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-8420/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-226941/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в порядке упрощенного судопроизводства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 226941/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бобкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 306272309400051) к Публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 828, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 857, 27 руб., ссылаясь на то, что:

- 29.07.2011 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ООО "Техцентр Люкс Дв") был заключён кредитный договор N 042-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой обществу выдан кредит в сумме 10 139 757,52 руб.;

- в августе 2014 года в отношении ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" инициирована процедура банкротства, возбуждено дело N А73-11015/2014, в отношении ООО "Техцентр Люкс Дв" введена процедур наблюдения, общая сумма задолженности общества по указанному выше договору составляла 8 161 544,81 руб.;

- требование ООО КБ "Юниаструм Банк" определением от 14.01.2015 по делу N А73- 11015/2014 включено в реестр требований кредиторов общества на сумму 8 161 544,81 руб.;

- 27.03.2015 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Бобковым Андреем Васильевичем был заключен договор уступки прав (требования) N 1, согласно которому КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уступил Бобкову А.В. свои права требования к ООО "Техцентр Люкс ДВ", следующие из кредитного договора N047-11/Кр/КМБ от 29.07.2011 в объеме 8 161 544,81 руб.;

- 01.04.2015 Бобковым А.В. по указанному договору в пользу КБ "Юнйаструм Банк" (ООО) был произведен платеж на сумму 8 161 544,81 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 41097656 от 01.04.2015.;

- в целях осуществления процессуального правопреемства Бобков А.В. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве;

- Определением от 03.07.2015 по делу N А73-11015/2014 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заменен на его правопреемника Бобкова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дв" в размере 8 004 715,84 руб., при этом суд установил, что поручителем по кредитному договору Дубровиной Е.В. в счет погашения задолженности в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 28.11.2014 перечислено 156 828,97 руб., до заключения договора уступки требования (цессии) и после введения в отношении общества процедуры банкротства;

- из информации о расчете по кредитному договору N 042-11/Кр/КМБ от 29.07.2011 следует, что 28.11.2014 г. плательщиком Дубровиной Е.В. в счет гашения кредита перечислено 59 174,52 руб., в счет гашения процентов по кредитному договору перечислено 97 654,45 руб., а всего 156 828,97 руб.;

- на этом основании судом уменьшена сумма требований с 8 161 544,81 руб. до 8 004 715,84 руб., в отношении которой в реестре требований кредиторов КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заменен на Бобкова А.В.;

- КБ "Юниаструм Банки (ООО) 20.01.2017 прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО КБ "Восточный";

- по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для уступки права требования всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дв", а излишне уплаченная Бобковым А.В. сумма в размере 156 828,97 руб. в составе 8 161 544,81 руб. является неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию с ответчика;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, ссылаясь на то, что у Банка отсутствовал факт неосновательного обогащения в связи с тем, что по Договору цессии цена передаваемых прав требований по Договору составила твёрдую сумму; судом не были рассмотрены требования Ответчика о применении срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено обоснования какие из запрошенных документов не были представлены истцом (с учетом сроков на предоставление запрошенных документов их объема и конкретики).

При таких обстоятельствах суд апелляции расценивает действия банка по списанию комиссии при данных обстоятельствах как злоупотребление гражданскими правами и в силу ст. 10 ГК РФ полагает, что данные действия судебной защите не подлежат, в связи с чем, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как выводы суда о незаконности взысканной комиссии (комиссия является договорной, сторонами условия её начисления и включения в договор не оспаривались, оснований для признания её (комиссии) ничтожной не усматривается - соответственно, её наличие в договоре и начисление при прочих обстоятельствах не может быть признано незаконным) не привели к принятию неправильного решения по сути.

Ответчиком иных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 226941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина