Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-5705/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-32191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76- 32191/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Гусева Михаила Петровича - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 3880760 от 02.11.2018);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Жакаев В.С. (удостоверение N 100147, доверенность N 04-1-14/278 от 27.12.2018), Либик Е.В. (удостоверение N 098866, доверенность N 04-1-14/227 от 29.01.2019), Астапова Т.С. (удостоверение N 098948, доверенность N 04-1-14/224 от 28.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Петрович (далее - заявитель, ИП Гусев М.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.05.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Петрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом налогового права, в частности статей 17, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, что выразилось в признании налоговым органом в качестве даты получения дохода налогоплательщика день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет агента (агентств недвижимости). При этом дата получения дохода налогоплательщиком и его размер не доказана налоговым органом, а договоры купли - продажи земельных участков, заключенные агентами, не являются надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), материалы проверки не содержат первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты покупателями. Также указывает на недоказанность налоговым органом факта распоряжения налогоплательщиком денежными средствами, поступившими агентам.

Заявитель полагает, что инспекцией не доказано в действиях предпринимателя наличие умысла на уклонение от уплаты налога и получение им необоснованной налоговой выгоды. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия налогоплательщика в создании агентств недвижимости для реализации "схемы" уклонения от уплаты налогов, участие налогоплательщика в заключении и исполнении договоров купли-продажи земельных участков, формальности документооборота по агентским договорам, участие в реализации земельных участков по агентским договорам лиц, находящихся в подчинении у налогоплательщика, отсутствие документального подтверждения неполноты учета выручки агентствами недвижимости и роль в этом налогоплательщика, верности вывода инспекции о противоречии условий заключенных агентских договоров цели предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие умысла налогоплательщика, направленного на неуплату налога, считает, что действия заявителя следует трактовать как заблуждение или непреднамеренная ошибка, поскольку заявитель с учетом мнения Министерства финансов Российской Федерации учитывал в качестве дохода денежные суммы, поступающие ему на расчетный счет.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Гусева М.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2018 N 6 (т.1 л.д. 12-72) и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.05.2018 N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН за 2014-2015 года в виде штрафа в размере 1 821 866,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 617,40 руб. (не обжалуется заявителем);

Кроме того, предпринимателю также начислены налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 4 554 666 руб., пени по УСН в сумме 1473985,95 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 68 087 руб. (не обжалуется заявителем), пени по земельному налогу в сумме 20 391,49 руб. (не обжалуется заявителем) (т.2 л.д. 1-73).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.09.2018 N 16-07/004963, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.2 л.д. 107-116).

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности занижения налогоплательщиком в проверяемый период налоговой базы по упрощенной системе налогообложения при ведении предпринимательской деятельности по продаже собственного недвижимого имущества, что явилось основанием для доначисления единого налога за 2014, 2015 годы, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб. явилось занижение ИП Гусевым М.П. налоговой базы в виду неполного включения доходов от реализации земельных участков в рамках агентских договоров, заключенных с ООО АН "Загородный дом", ООО АН "Ваш дом", ООО АН "Комфорт", ООО АН "Комфортный дом".

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществлял деятельность по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков), в том числе через агентов, с которыми у него были заключены агентские договоры.

Всего в проверяемом периоде ИП Гусевым М.П. реализовано 109 земельных участков.

В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2016 годы предпринимателем отражены доходы в общей сумме 10 128 529 руб., в том числе

в 2014 году - 4 189 611 руб.,

в 2015 году - 2 642 517 руб.,

в 2016 году - 3 296 401 руб.

Между тем по информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области стоимость реализованных заявителем участков в 2014 - 2016 годах составила 85 241 681 руб., в том числе

в 2014 году - 30 096 456 руб.,

в 2015 году - 52 848 824 руб.,

в 2016 году - 3 296 401 руб.

Вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ИП Гусевым М.Л. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в порядке применения УСН, путем не отражения дохода в размере 76 113 152 рублей, является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в законодательно установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Порядок определения доходов при применении УСН установлен статьей 346.15 НК РФ. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно представленным налогоплательщиком документам ИП Гусевым М.П. (Принципал) заключены агентские договоры от 01.06.2014 N 01/14 с ООО Агентство недвижимости "Ваш Дом" (Агент) в лице директора Трошкиной Анны Юрьевны, от 25.06.2015 N 01/15 с ООО Агентство недвижимости "Комфорт" (Агент) в лице директора Трошкиной А.Ю., от 14.02.2014 N Р-01/14 и от 01.01.2015 N Р-04-15 с ООО Агентство недвижимости "Загородный Дом" (Агент) в лице директора Фоломеевой Екатерины Владимировны, от 10,04,2015 N Р-05/15 с ООО Агентство недвижимости "Комфортный Дом" (Агент) в лице директора Фоломеевой Екатерины Владимировны (т.20 л.д. 6-10, 15-24). Положения указанных агентских договоров содержат идентичные условия.

Пунктами 1.1. указанных договоров предусмотрено, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах Принципала подготовку к продаже и продажу земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район.

Договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости с третьими лицами подписываются агентом от имени принципала.

Обязанность по предоставлению отчетов о ходе исполнения договоров и окончательный отчет по итогам выполненной работы предусмотрена пунктами 2.1.9 и 2.7. агентских договоров. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

Минимальная стоимость каждого земельного участка согласована сторонами в размере: 35 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб. согласно перечню (по договорам от 01.06.2014 N 01/14, от 25.06.2015 N 01/15); в размере 45 000 руб.; объектов недвижимости: нежилого дома, бани или гаража - 5 000 руб., жилого дома - 100000 руб. (по договорам от 14.02.2014 N Р-01/14 и от 01.01.2015 N Р-04-15, от 10.04.2015 N Р-05/15) (пункты 2.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров в случае, когда Агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы сторонами, 3 % от суммы превышения цены сделки над ценой, согласованной сторонами в пунктах 2.4. указанных выше договоров, перечисляются Принципалу согласно пунктам 2.10 и 3.1 договоров.

Согласно пунктам 2.10 договоров обязанности по проведению расчетов по сделкам купли-продажи земельных участков (объектов недвижимости) возлагаются на Агента. Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, то есть ИП Гусеву М.П., в размере минимальной цены сделки, согласованной сторонами в пункте 2.4. указанных выше договоров, на расчетный счет Принципала. В случае превышения цены заключаемых сделок над согласованной ценой, оставшаяся часть суммы также перечисляется Агентом после утверждения Принципалом окончательного отчета, в соответствии с пунктами 3.1 указанных выше договоров. Вознаграждением Агента считается денежная сумма, составляющая разницу между фактической ценой продажи земельного участка (объекта недвижимости) за вычетом минимальной цены сделки, согласованной сторонами в пунктах 2.4 договоров и 3% от суммы превышения цены сделки над ценой, согласованной сторонами в пунктах 2.4 указанных выше договоров.

На основании пунктов 3.1 договоров Агент перечисляет причитающиеся Принципалу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента утверждения окончательного отчета Агента.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчет в порядке и сроке, установленным договором, с приложением всех необходимых документов (доказательств), подтверждающих содержание отчета, а принципал должен рассмотреть данный отчет и принять его либо дать возражения.

Порядок признания доходов при применении налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.

Так, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов для налогоплательщика-принципала является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу; размер полученного дохода соответствует сумме, фактически поступившей на его счета в банках и (или) в кассу; датой получения дохода в части, приходящейся на удержанную агентом сумму агентского вознаграждения, является день признания принципалом права агента на такое вознаграждение в конкретной сумме как иной способ погашения задолженности.

Из приведенных норм следует, что доходом, полученным принципалом, применяющим УСН, в рамках агентского договора, признается вся сумма денежных средств от реализации земельных участков, включая агентское вознаграждение, и дополнительную выгоду.

Следовательно, в целях налогообложения принципал должен учитывать в составе доходов сумму выручки, полученную агентом от покупателя с учетом агентского вознаграждения, даже при условии, что указанное вознаграждение удержано агентом самостоятельно из причитающегося принципалу дохода (статьи 1008, 997, 410 ГК РФ).

Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет принципал, который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН и представления налоговой декларации в налоговый орган.

При этом налогоплательщики, имеющие право на уменьшение доходов на суммы произведенных расходов вправе учесть вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды - в составе расходов.

Однако, при исчислении налога по УСН уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с оказанием ему агентских услуг, может только принципал, который выбрал объект налогообложения "доходы минус расходы".

Как подтверждено материалами дела, занижение доходов заявителем составило в 2014 году на общую сумму 25 906 845 руб., в том числе:

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. - 18365000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН "Ваш Дом" - 2 736 000 руб.,

- доходы от реализации ИП Гусевым М.П. через ООО АН "Загородный Дом" - 4 805 845 руб.;

в 2015 году на общую сумму 50 206 307 руб., в том числе:

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. - 26 539 000 руб.

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П.. через ООО АН "Комфорт" - 2 813 000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН "Комфортный Дом" - 8 142 000 руб,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН "Ваш Дом" - 2 617 000 руб.,

- доходы от реализации ИП Гусевым М.П. через ООО АН "Загородный Дом" -10 095 307 руб.

Итого на общую сумму - 76 113 152 руб.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены размер и дата получения дохода налогоплательщиком при реализации земельных участков, основан на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства, поэтому подлежит отклонению.

Также неправомерным является довод налогоплательщика об отсутствии первичных учетных документов, что не позволяет определить даты и размер дохода налогоплательщика.

В соответствии со статьями 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 559 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 554, 555 ГК РФ в договоре продаже земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и его цене считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как подтверждается материалами дела, реализация земельных участков осуществлялась по договорам купли-продажи земельных участков, переход прав собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области). Договоры не признаны недействительными и не заключенными.

Оплата по условиям договора производилась до момента передача на регистрацию, в основном, путем передачи наличных денежных средств доверенным лицам налогоплательщика. В подтверждении оплаты покупателям выдалась квитанция приходного кассового ордера. Этот факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, также как и факт действительности договоров купли-продажи земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречие в сведениях, содержащихся в отчетах агентов и правоустанавливающих документах, а именно: количество реализованных Агентами земельных участков не соответствует сведениям из правоустанавливающих документов, общие суммы реализации, минимальные цены объектов в договорах и отчетах агента различны.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы физических лиц - покупателей земельных участков, собственником которых являлся ИП Гусев М.П., а именно Дягтяревой У.Г., Наймушина А.В., Пруул М.Г., Утицких А.М., Черепановой Н.П., Балиевского Е.В., Ивлевой З.Я., которые сообщили, что оплата за земель участки в соответствии с суммами, указанными в договорах купли-продажи, осуществлялась наличными денежными средствами, что было условием приобретения участка, предъявляемым агентствами недвижимости, в подтверждение им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указывались сумма, дата, наименование агентства.

Указанными физическими лицами представлены договоры купли-продажи земельных участков (прошедшие государственную регистрацию), из условий которых следует, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость земельного участка до подписания договора, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.

Агентства недвижимости в свою очередь, полученные денежные средства от покупателей земельных участков, собственником которых являлся ИП Гусев М.П., не вносили на свои расчетные счета, доходы от продажи указанных земельных участков в налоговых декларациях агентств недвижимости также не отражены.

Фактическая стоимость реализации земельных участков Агентами установлена инспекцией на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Доводы заявителя о не оформлении первичных учетных документов (при этом заявитель не указывает какие конкретно документы должны составляться и какие нормы законодательства при этом нарушены), при доказанности факта совершения хозяйственной операции и получения дохода, не являются основанием для исключения из налоговой базы по единому налогу суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации земельных участков по договору купли-продажи.

Более того, воля сторон на заключение договоров на определенных в договоре условиях, в том числе с условием осуществления оплаты до момента регистрации права собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по Челябинской области установлена налоговым органом и судом правомерно исходя из содержания и действительности договоров, а также показания свидетелей.

Довод налогоплательщика об отсутствии единства мнения налогового органа и финансового ведомства по поводу момента определения дохода принципала по агентским договорам отклоняется ввиду того, что судом первой инстанции по настоящему делу правомерно определена дата принятия отчета агента в качестве даты получения дохода принципала.

При этом довод предпринимателя о том, что отчеты агента не содержат информацию о расчетах с покупателями и поэтому не установлена дата получения дохода, отклоняются судом ввиду следующего. Именно на принципале как собственнике земельных участков лежит обязанность контролировать ход исполнения агентом данного им поручения в рамках агентского договора. Также принципал вправе направить свои возражения по итогам рассмотрения отчета агента. Однако, заявителем не представлено доказательства того, что в рамках исполнения агентских договоров принципал имел какие-либо возражения по неполноте представленной в отчете информации или по исполнению своего поручения. Это косвенно свидетельствует, что налогоплательщик полностью контролировал деятельность агентств недвижимости и располагал полной информацией о реализации земельных участков и документооборот по агентским договорам носил формальный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отчетах агента указана цена земельного участка при продаже третьим лицам, даты оплаты как путем расчета наличными, так и безналичным способом, а также дата регистрации права собственности на земельные участки (т.21 л.д. 13-14, 26-28, т.22 л.д. 2, 7-8).

Поэтому налогоплательщик располагал информацией о размере и дате получения дохода, однако, как установлено судом первой инстанции ни ИП Гусев М.П., ни агенты в нарушение действующего налогового законодательства не отразили в своей налоговой отчетности информацию о доходах за 2014 - 2015 годы. Это привело к неполной уплате единого налога налогоплательщиком и явилось основаниям для начисления пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о недоказанности факта использования предпринимателем денежных средств, полученных агентом, рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами дела и правомерно отклонен ввиду того, что в действиях ИП Гусева М.П. усматривается создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, о согласованности действий предпринимателя и агентов по сокрытию доходов от реализации земельных участков, собственником которых является налогоплательщик, в 2014-2015 годах свидетельствует следующие факты.

В частности, создание агентств недвижимости незадолго до начала продажи и прекращение деятельности агента сразу после реализации земельных участков, формальность документооборота, наличие полномочия принципала по получению денежных средств агента с расчетного счета в банке, использование и принципалом и агентом единого IP адреса, осуществление деятельности агентов на территории принципала, используя его помещения и доступ к сети Интернет, представление интересов агентств недвижимости работниками предпринимателя, находящими в подчинении налогоплательщика и состоящими в трудовых отношениях с компаниями, где принципал является участником и единоличным исполнительным органом, финансовый контроль со стороны принципала по расходованию денежных средств агентами, в том числе путем инвестирования денежных средств агентами в создании инфраструктуры жилых поселков на территории земельных участков, собственником которых они не являются, отсутствие экономического обоснования установления агентам агентского вознаграждения, включающего всю дополнительную выгоду от продажи земельных участков свыше минимальной цены, не полное отражение доходов от реализации земельных участков ни агентами, ни налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2014-2015 годы.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность, имеющая реальный результат, а именно: строительство поселков "Родной" и "Княжий", не оспаривается сторонами, однако данный факт не является основанием для освобождения от соблюдения требований налогового законодательства при доказанности занижения дохода и неполной уплаты налога.

Также довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на сокрытие дохода и возможной трактовке действий предпринимателя по неполному отражению дохода от реализации земельных участков как заблуждение или непреднамеренная ошибка подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства и не подтвержден материалами дела.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов.

Объективную сторону образуют действия (бездействие) налогоплательщика по неправомерному занижению налоговой базы по налогу, повлекшие за собой негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога в бюджет.

Субъективная сторона данного налогового правонарушения выражается в форме умысла.

При рассмотрении данного дела налоговым органом представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что используя подконтрольных агентств недвижимости и оставляя им основную долю дохода от реализации земельных участков, не отражая доход в полном объеме в отчетах агента, в налоговых декларациях, налогоплательщик действовал с целью получения налоговой выгоды с учетом толкования заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации о том, что доход налогоплательщика определяется по кассовому методу при применении упрощенной системы налогообложения и обложению подлежат денежные средства, поступившие в качестве дохода на расчетный счет или в кассу предпринимателя.

Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение агентских сделок, преследовала цель по сокрытию дохода от реализации земельных участков, и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения дохода от реализации.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-32191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин