Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-6899/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А06-11384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества "Частная инициатива" - Константинова С.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества "Частная инициатива" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу N А06-11384/2018, (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) к потребительскому обществу "Частная инициатива" (ОГРН 1033002610618; ИНН 3007007339), третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Юга" о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 182 037 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к потребительскому обществу "Частная инициатива" (далее по тексту - ответчик, ПО "Частная инициатива") о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии по акту от 17.02.2017 N 002578 в сумме 82 037 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012, между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ПО "Частная инициатива" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 50274, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях N 1 и N 2 к нему указаны объекты потребления, присоединённая мощность, приборы учёта электроэнергии, в том числе - гостиница, счётчик тип ЦЭ6807П1 номер 007128039021023, максимальная мощность 10 Вт, КТП 504/160, ф.27, подстанция Лиман.

Впоследствии на данном объекте ответчика был установлен новый счётчик ЦЭ 6803В N 009026049012652.

В отношении объекта - гостиница, ф.27, КТП 504/164, ПС Лиман, 17.02.2017, сетевой организацией была проведена проверка приборов учёта, по результатам которой, выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выраженный в отсутствии голограммы на корпусе прибора учёта и несоответствия пломб госповерителя (подделка), о чём составлен акт N 002578 о неучтённом потреблении электрической энергии.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии в количестве 30 357 кВт*ч на сумму 182 037 рублей 55 копеек с выставлением счёта от 17.02.2017 N 002578 на указанную сумму.

Неоплата ответчиком выявленного объёма безучётного потребления электроэнергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 17.02.2017 N 002578, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения договоров аренды от 01.01.2017 N 5, от 01.01.2018 N 4, от 01.01.2019 N 3 в отношении спорной точки поставки электрической энергии - нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Космонавтов, д. 48 "е" под центр обслуживания туристов, с Емельяненко Валентиной Александровной (листы дела 83 - 88 тома 1) и отсутствия его представителя при составлении акта безучётного потребления электороэнергии.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.02.2017 N 002578 в отношении объекта - гостиница, ф.27, КТП 504/164, ПС Лиман, 17.02.2017 составлен сетевой организацией по результатам проведённой проверки энергопринимающих устройств, в ходе которой выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выраженный в отсутствии голограммы на корпусе прибора учёта и несоответствия пломб госповерителя (подделка).

Данный акт, как следует из текста, составлен в присутствии арендатора помещения - Емельяненко В.Н., подписавшего его с указанием пояснений в графе объяснения: "прибор находится на улице, вход к прибору возможен любому лицу".

Ответчик, подвергая сомнению правомерность проведённой проверки, в отзыве на исковое заявление указывал на подписание спорного акта лицом, не являющимся работником потребительского общества.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, указал на осуществление полномочий Емельяненко В.Н. от имени ПО "Частная инициатива", действовавшего исходя из обстановки проведения проверки.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в период проведения проверки нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Космонавтов, д. 48 "е", являющееся спорной точки поставки электрической энергии, находилось в аренде у индивидуальной предпринимательницы Емельяненко Валентины Александровны, на основании заключённых с ПО "Частная инициатива" договоров аренды: от 01.01.2017 N 5, от 01.01.2018 N 4, от 01.01.2019 N 3 (листы дела 83 - 88 тома 1), что исключает правомерность заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю безучётного потребления электроэнергии по спорному акту.

Условиями пункта 6.2 договоров установлена обязанность обеспечения арендатором сохранности приборов учёта расходования электроэнергии, газа и воды, а также установленных на них пломб, осуществлению на них замены в случае выхода из строя или износа нарушения пломб. В случае нарушения содержания приборов учёта арендатор оплачивает потребляемые электроэнергию, газ и воду по расчёту, согласно нормативам, установленным поставщиками.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Емельяненко В.Н., подписавший спорный акт, состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПО "Частная инициатива", как не представлено доказательств наделения ответчиком данного лица полномочиями на представление его интересов при проведении спорной проверки энергопринимающего устройства по указанному адресу, равно, как и подписание составленного по её результатам акта.

Как следует из представленных ответчиком справок о штатной численности за спорный период, трудовые отношения между Емельяненко В.Н. и ПО "Частная инициатива" отсутствовали (листы дела 74-76). Данный факт также был подтверждён представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, данному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки.

Апелляционный суд полагает неправомерным также и вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Емельяненко В.Н. как представителя ответчика и арендатора подтверждены подписанием акта инструментальной проверки от 17.02.2017 N 1017919 и заявлением в ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Материалами дела установлено, что арендатором является ИП Емельяненко В.А., доказательств, подтверждающих передачу в аренду, либо в субаренду помещений, где установлен спорный прибор учёта, Емельяненко В.Н., суду не представлено.

Само по себе подписание акта инструментальной проверки от 17.02.2017 N 1017919 и заявления в ФБУ "Астраханский ЦСМ" не являются подтверждением действия из обстановки Емельяненко В.Н.

С учётом изложенного, а также отсутствия факта трудовых или иных гражданско-правовых отношений ПО "Частная инициатива" с Емельяненко В.Н., отрицания ответчиком факта наделения полномочиями данного лица как на представление интересов организации, так и на участие в проведении проверки и подписание оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, критически оценивает представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении от 17.02.2017 N 002578, как составленный с нарушением требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, а также в отношении юридического лица, не являющегося фактическим пользователем нежилого помещения - спорной точкой поставки, соответственно, - фактическим потребителем поставленной истцом электроэнергии, квалифицируемой в качестве безучётного потребления по данному акту.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждён материалами дела, сделан без надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу N А06-11384/2018 отменить, апелляционную жалобу потребительского общества "Частная инициатива" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу потребительского общества "Частная инициатива" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова