Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5117/19

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А67-8095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры города Томска и Главного управления МЧС России по Томской области (07АП-5117/2019 (1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-8095/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" (634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, ИНН 7017434866 ОГРН 1177031086781) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) о признании незаконным решения от 16.04.2018 N 357-3-1-14.

Третьи лица: Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич, прокуратура города Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер": Турбин Р.В. по доверенности от 30.05.2019 (на 1 год),

от третьих лиц: Плахова Кирилла Александровича: Турбин Р.В. по доверенности от 29.05.2018 (на 5 лет),

Василенок Антона Антоновича: Турбин Р.В. по доверенности от 31.05.2018 (на 5 лет),

Берсенева Игоря Валериевича: Турбин Р.В. по доверенности от 31.05.2018 (на 5 лет),

прокуратура города Томска: Емельянова С.А. по доверенности от 27.11.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Клевер" (далее - ООО "ТЦ Клевер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.04.2018 N 357-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич, прокуратура города Томска.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Со ссылкой на пункт 79 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, указывает на законность принятого им решения, участие его специалиста при проверке, проведенной в рамках Закона о прокуратуре, а не Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В обоснование правомерности доводов о несоответствии здания ООО "ТЦ Клевер" требованиям пожарной безопасности ссылается на выездное заседание Октябрьского районного суда, справку, материалы административного дела, обеспечительные меры, принятые в рамках дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом.

Доводы жалобы мотивированы несоблюдением обществом требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, Приказа МЧС России N382.

Прокуратура Томской области в своей апелляционной жалобе просит также отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

При этом указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств привлечения должностного лица Управления в качестве специалиста к проводимой прокуратурой проверке в материалы дела представлено требование о выделении специалиста от 07.03.2018 N 7-53-2018, которому не дана оценка при рассмотрении спора. Право требовать специалиста предоставлено прокурору статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не предусмотрено каких-либо специальных, императивных требований относительного порядка оформления подобных документов.

В ходе проверки обществом представлен расчет пожарного риска N РПР-0015-2017 в отношении объекта защиты - здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, д.8, наличие которого освобождало организацию от выполнения значительного перечня требований пожарной безопасности.

При совместном сотрудниками прокуратуры района и Управления осмотре здания торгового центра установлено, что его фактические параметры не соответствуют исходным данным, отраженным в расчете пожарного риска.

Привлеченному к проверке специалисту органа государственного пожарного надзора органами прокуратуры представлены для изучения материалы, касающиеся предмета проверки, по результатам им дана оценка представленному расчету пожарного риска и установлено его несоответствие предъявляемым требованиям.

Дела об административных правонарушениях, предписания об устранении выявленных нарушений должностными лицами Управления не принимались. При этом ограничения, установленные в указанном пункте 79 Административного регламента, не распространяются на принятие решений о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Поскольку соответствующие нарушения были выявлены, иного способа восстановления нарушенных прав неопределенного числа граждан, кроме как вынесение указанного решения не имелось. Органы прокуратуры области полномочиями по признанию незаконным данного расчета не обладают. При этом сохранение юридической силы расчета, не отвечающего предъявляемым требованиям безопасности, неправомерно освобождало общество от исполнения норм закона.

Общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на каждую из них.

В судебном заседании представитель прокуратуры Томской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а равно доводы апелляционной жалобы Управления, настаивал на их удовлетворении, представители общества и третьих лиц возражали против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них общества, заслушав представителей общества, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в адрес Управления поступило письмо от прокуратуры Томской области от 07.03.2018 исх.N 07-53-2018 с просьбой выделить специалистов для участия в проверке проводимой органами прокуратуры по вопросу проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

02.04.2018 Прокурором Ленинского района г. Томска вынесено решение N 1-189в-2018 о проведение проверки в отношении ООО "ТЦ Клевер" на предмет исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8 в период с 03.04.2018 на срок 30 дней.

Сотрудники Управления были привлечены к проводимой проверке в качестве специалистов.

По результатам прокурорской проверки Управлением 16.04.2018 вынесено решение о несоответствие расчета по оценке пожарного риска N РПР-0015-2017 на объекте защиты предъявляемым требованиям N 357-3-1-14.

Прокуратура г. Томска обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Томска с требованием о запрете Василенок А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО "ТЦ Клевер" эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8.

Заявитель, полагая, что решение Управления от 16.04.2018 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом Административным регламентом предусмотрены как плановые, так и внеплановые проверки.

Из материалов дела следует, что сотрудники Управления были привлечены к проводимой проверке прокуратурой в качестве специалистов.

Пунктом 79 Административного регламента оговорены права должностного лица органа ГПН при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН участвует в такой проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через организатора проверки - орган прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН может непосредственно обнаружить нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на административное правонарушение, но названное лицо не вправе в рамках прокурорского надзора выносить решение, в том числе о несоответствии расчета по оценке пожарного риска.

На основании вышеизложенного, доводы прокуратуры и Управления о том, что ограничения, установленные пунктом 79 Административного регламента, не распространяются на принятие решений о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом Управления положений Административного регламента, что влечет незаконность принятого Управлением решения от 16.04.2018 N 357-3-1-14 по результатам прокурорской проверки.

Вынося решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 N 357-3-1-14, Управлением указано, что расчет пожарного риска N РПР-0015-2017 не соответствует предъявленным требованиям.

Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность расчета пожарного рискаN РПР-0015-2017 (отчет по оценке пожарного риска объекта, выполненный ИП Стрельниковым С.С., заключение от 05.12.2017, выполненное ООО "Проект Томск").

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными и недостоверными сведения указанные в решении от 16.04.2018 N 357-3-1-14 о несоответствии расчета пожарного риска NРПР-0015-2017.

Ссылки Управления на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Октябрьским районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судом рассматривался иной предмет спора, иные фактические обстоятельства, иной состав лиц и оценка доказательств, кроме того, указанное решение не вступило в законную силу. Справка, составленная по результатам визуального осмотра здания, не может в силу статей 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить доказательством, опровергающим правильность подготовленного обществом расчета по оценке пожарного риска N РПР-0015-2017.

Надзорный орган не доказал несоответствие подготовленного обществом расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами N 272 и Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N382 (далее - Методика).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-8095/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры города Томска и Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова