Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-2845/19

город Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А19-981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-981/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ИНН 3831004480, ОГРН 1063831002476) о взыскании 181 715 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" ( далее - истец, ПАО "ЛОРП") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 181 715 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 181 715 руб. 87 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта предмета аренды.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 10.05.2018 заключен договор аренды судов с экипажем N 626/А/ЛОР (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование суда, укомплектованные экипажем со всем имуществом и предоставляет услуги по управлению судами и их технической эксплуатации, а арендатор принимает во временное владение и пользование суда с экипажами и оплачивает стоимость аренды судов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что суда передаются арендатору в аренду с экипажем, снаряжением, документацией и с предоставлением услуг по управлению судами для использования с целью судоходства в бассейне реки Лена и ее притоков, в том числе перевозки грузов, буксировки судов.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель оказывает услуги по управлению судами и их технической эксплуатации через своих работников - через свои экипажи. Экипажем являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Срок аренды судов по данному договору определяется периодом действия навигации на р. Лена и составляет ориентировочно 154 суток. Фактический срок нахождения судов в аренде определяется согласно актам приема-передачи судов (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель обязуется укомплектовать суда экипажами, состав и квалификация которых отвечают установленным законодательством требованиям.

В пункте 8.2 указано, что разногласия, возникшие при исполнении договора, если они не могут быть урегулированы между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды во исполнение условий вышеназванного договора арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял суда, включая теплоход "Сергей Тюленин" (л.д. 19-20).

Из заключения N 18-И по результатам расследования транспортного происшествия, составленного старшим государственным инспектором Якутского линейного отдела, следует, что 16.09.2018 в 06 час. 20 мин. якутского времени на реке Лена 1744 км от устья (Республика Саха/Якутия), в географических координатах: широта 61°22?12"N, долгота 128°55?72"Е, теплоход "Сергей Тюленин" с двумя погруженными песчано-гравийной смесью баржами "МП-2567" и "МП-2603" на толкании при прохождении 1 744 км баржей "МП-2567" допустил удар в кормовую часть, стоящего за кромкой судового хода на якоре теплохода "ТР-900" с баржей "ММ-1714" на толкании. В результате столкновения баржа "МП-2567" получила повреждения палубы в районе 89-90 шпангоута, размер 11*143 см; пробоину ниже ватерлинии, в районе 89-90 шпангоута, размер 20*5 см; повреждения фальшборта кормового, правового, в районе трапа.

В соответствии с пунктом 10.3 названного заключения причиной инцидента - удара стоящего на якоре теплохода "ТР-900" баржей "МП-2567" из состава теплохода "Сергей Тюленин", явилась ошибка в ориентировке (судоводительская ошибка).

Согласно пункту 10.4 указанного заключения вахтенный начальник - капитан - 1 помощник механика теплохода "Сергей Тюленин", непосредственно управляя толкаемым составом, потерял ориентировку, осуществлял движение состава, не контролируя его положение относительно кромок судового хода; не организовал должное визуальное наблюдение за существующими обстоятельствами; не назначил оптимальный режим работы главных ДВС для избежания столкновения, в связи с чем, нарушил п.п. 110, 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям; гл. III ч. 2 Наставления по организации штурманской службы на судах; ст. ст. 46 (03), 65 (01), 76 (02), 246 (01, 02, 09), 247 (01) Устава службы на судах МРФ РСФСР.

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна N 08.18.021.075766 от 19.09.2018 баржа "МП-2567" получила следующие повреждения:

- корпуса: разрыв обшивки палубы ПБ (1500*150 мм) в районе 90-92 шп; разрыв обшивки борта ниже ватерлинии ПБ (150*20 мм) в районе 90-91 шп; кромочная деформация бимса 91 шп. Техническое состояние корпуса негодное (ПОСЭ, п.п. 3.5.6.7)

- устройств: смятие и отрыв фальшборта ПБ 90-92 шп; смятие и отрыв трапа ПБ; разрыв сварных швов бортового автосцепа БАР-40. Техническое состояние устройств - негодное (ПОСЭ, п.п. 10.4.5.1).

По остальным элементам техническое состояние признано годным.

Указанным актом предложено провести ремонт судна и после ремонта предъявить судно к внеочередному освидетельствованию.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна N 08.18.021.738066 от 26.09.2018 по заявке судовладельца произведено освидетельствование судна, в результате которого установлено, что ремонт корпуса проведен в затоне Жатайской БТЭФ по материалам дефектации (аварийная растяжка) от 18.09.2018. При ремонте произведены следующие работы: замена наружной обшивки с ремонтом набора палубы и борта в районе ПБ 90-92 шп; восстановлен фальшборт в районе 90-92 шп и трап ПБ; восстановлена целостность кормового сцепа ПБ. По результатам проведенного освидетельствования судна установлено, что техническое состояние судна - годное.

Стоимость ремонта судна - баржа "МП-2567", согласно калькуляции, составляет 181715,87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о взыскании убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным судном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержит пункт 3 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено по делу, ответчик является арендатором по спорному договору.

Как следует из материалов дела, баржа "МП-2567", 1987 года выпуска, идентификационный номер Л-02-1080, РРР N 172654, является собственностью истца.

Из акта приема-передачи, предметы аренды, в том числе указанное судно, переданы от арендодателя арендатору при заключении договора и приняты последним без замечаний.

По делу установлено и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, при нахождении в аренде, баржа "МП-2567" получила следующие повреждения:

- корпуса: разрыв обшивки палубы ПБ (1500*150 мм) в районе 90-92 шп; разрыв обшивки борта ниже ватерлинии ПБ (150*20 мм) в районе 90-91 шп; кромочная деформация бимса 91 шп. Техническое состояние корпуса негодное (ПОСЭ, п.п. 3.5.6.7)

- устройств: смятие и отрыв фальшборта ПБ 90-92 шп; смятие и отрыв трапа ПБ; разрыв сварных швов бортового автосцепа БАР-40. Техническое состояние устройств - негодное (ПОСЭ, п.п. 10.4.5.1).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 181 715 руб. 87 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению судна составила 181 715 руб. 87 коп.; акт на ремонт судна от 18.09.2018, укрупненный наряд от 21.09.2018, производственный отчет N 9/67/18, акт выполненных работ от 30.09.2018, приказ от 11.05.2018 с приложением схемы калькулирования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом даны пояснения, что ремонт судна произведен силами и средствами истца, в связи с чем, оплата третьим лицам не производилась (л.д. 62). Обратного по делу не доказано.

При таком положении и поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, не оставляя без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из которых по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко