Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-3782/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

А37-110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение от 8 мая 2019 года

по делу N А37-110/2015

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Макаревич Е.М.

по заявлению арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

о взыскании вознаграждения и компенсации расходов за период проведения конкурсного производства в размере 1 416 905,61 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Унция" несостоятельным (банкротом),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО "Управляющая компания "ТСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 мая 2015 года заявление ООО "Управляющая компания "ТСК" признано обоснованным, с 7 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Унция" с 7 мая 2015 года утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее - Батурин Е.Е.), которому установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 7 мая 2015 года за счет имущества должника.

Решением суда от 18 сентября 2015 года ООО "Унция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником с 11 сентября 2015 года утвержден Батурин Е.Е., установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 8 февраля 2019 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унция" прекращено.

13 февраля 2019 года Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "ТСК" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных текущих расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 773 763,27 рублей (750 000 рублей - вознаграждение и 23 763,27 рублей - текущие расходы); с ООО "Унция" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных текущих расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 518 795,34 рублей (510 000 рублей - вознаграждение и 8 795,34 рублей - текущие расходы); с ООО "Управляющая компания "ТСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юр-Сервис" оплаты привлеченного специалиста за период с 25 марта 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 124 347 рублей; о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Батурина Е.Е. денежных средств в размере 320 000 рублей, предназначенных для обеспечения процедуры конкурсного производства должника, ООО "Унция".

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 1 292 558,61 рублей, из которых:

- сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника 1 260 000 рублей;

- сумма фактически понесенных арбитражным управляющим расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства 32 558,61 рублей.

Определением от 8 мая 2019 года требования Батурина Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", не согласившись с вынесенным судебным актом от 8 мая 2019 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая выплате сумма вознаграждения арбитражному управляющему в размере 518 795,34 рублей является необоснованной и не подлежит взысканию с него, поскольку является рисками, наступившими в связи с продлением конкурсного производства и дальнейшей невозможностью покрытия таких расходов. Считает, что с учетом предполагаемого опыта и наличия квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности, конкурсный управляющий действовал неразумно и неосмотрительно, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Отзыв на жалобу Батуриным Е.Е. не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Унция", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в целях процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при завершении конкурсного производства у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "ТСК".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при условии, если будет доказано и установлено судом, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Батурин Е.Е. в составе расходов заявил сумму вознаграждения за период с 11 сентября 2015 года по 8 февраля 2019 года в размере 1260 000 рублей (30 000 рублей х 42 месяца), а также расходы конкурсного производства в сумме 32 558,61 рублей, включившие в себя расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на получение справок о рыночной стоимости техники для рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. заявлено требование о выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, его требование предъявлено обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения управляющему.

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы сослался на то, что подлежащая выплате сумма вознаграждения арбитражному управляющему в размере 518 795,34 рублей ( 510 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 9 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года и 8 795,34 рублей - расходы конкурсного производства за тот же период) является необоснованной и не подлежит взысканию с него, поскольку является рисками, наступившими в связи с продлением конкурсного производства и дальнейшей невозможностью покрытия таких расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, документально не обоснованным и не доказанным заявителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда от 9 ноября 2017 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на два месяца. Судом установлено, что в конкурсную массу ООО "Унция" планировались поступления денежных средств от оспаривания сделок должника и проведенных службой судебных приставов мероприятий в рамках возбужденных исполнительных производств. Размера планируемых поступлений было достаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Унция".

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий должником на момент обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника от 25 октября 2017 года знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения расходов по делу о банкротстве должника.

Отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве установлено только при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании представленных им доказательств, в том числе сообщений службы судебных приставов о невозможности взыскания, о чем 15 февраля 2019 года вынесено соответствующее определение суда.

Представленным конкурсным управляющим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым не установлено оснований для прекращения дела о банкротстве должника и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, заявленное Батуриным Е.Е. требование подлежало удовлетворению в указанной им сумме.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 8 мая 2019 года по делу N А37-110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина