Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-12261/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А53-16716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-16716/2019 о возвращении искового заявления в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) к Палтрейдинг-3 Ко.Лтд. (PALTRADING-3 CO.LTD.) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Палтрейдинг-3 Ко.Лтд. (PALTRADING-3 CO.LTD.) (далее - ответчик, иностранная компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате агентского вознаграждения истцу по организации обслуживания судна.

Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

При принятии искового заявления судом установлены нарушения требований статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2019 заявителю в срок до 14.06.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованные или апостилированные, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Определением от 17.06.2019 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" возвращено заявителю.

Отказывая в принятии иска к производству, суд указал, что 31.05.2019 обществом представлен документ, подтверждающий юридический статус ответчика, при этом истец поддержал ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Отклоняя ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд указал, что в случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета. Однако при отсутствии международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес.

Кроме того, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца ссылкой на статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса, которая предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. В данном же случае рассмотрение дела может выйти за пределы указанного периода в связи с осложнением дела иностранным элементом.

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству искового заявления.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что представил исчерпывающий перечень документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. В силу норм статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка федерального налога, которым является государственная пошлина, может быть предоставлена на срок до трех лет, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, сделав преждевременный вывод о сроках рассмотрения дела, осложненного иностранным элементом. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.05.2019 суд указал в качестве основания на не предоставление регистрационных документов в отношении ответчика, а после устранения соответствующих недостатков истцом, суд возвратил иск в связи с неоплатой госпошлины. Из жалобы также следует, что в настоящее время в арбитражных судах Российской Федерации сложилась устойчивая правоприменительная практика рассмотрения споров с иностранным элементом, в том числе стороной по которым выступает иностранная организация, зарегистрированная на территории Республики Мальты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Названным Постановлением к таким документам отнесены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Абзац 8 пункта 4 Постановления N 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представив заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, выписку об открытых банковских счетах, уведомление о закрытии счета, справку ПАО "Сбербанк" о наличии расчетных счетов, выписки из лицевых счетов, согласно которым остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 рублей, последнее подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления обществу.

Кроме того, истцом также представлены сведения (решение суда от 19.11.2018 делу N А53-326872017) о признании ООО "Палмали" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, что подтверждает объективную невозможность оплатить расходы и отсутствие денежных средств на счетах общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда о том, что в случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета, однако при отсутствии международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на стадии принятия иска к производству по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешается судом.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а также соблюдены все требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.06.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-16716/2019 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова