Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37379/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-73912/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "САНТЕКС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года делу N А40-73912/19, принятое судьей Е.В.Михайловой

по иску ООО "САНТЕКС-М" (ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 7715432160)

к ГБОУ ШКОЛА N 285 (ОГРН: 1157746328684, ИНН: 7715468897)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ ШКОЛА N 285 убытков в размере 380 926 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.05.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-73912/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 2017/06-03 по комплексному обслуживанию зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с которым ООО "Сантекс-М" обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий в объеме, установленном в Техническом задании.

Срок оказания услуг с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта от 21.06.2017 N 2017/06-03 за ненадлежащее исполнение Контракта ГБОУ Школа N 285 начислены штрафные санкции в сумме 186418,02 рублей за ноябрь и декабрь 2017 года.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что уплата исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Контракту. Несогласие Исполнителя с начисленными штрафными санкциями не является для Заказчика безусловным отказом от претензий.

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ"), в соответствии с банковской гарантией от 19 июня 2017 года N 497150/497154, является Гарантом ООО "Сантекс-М" по Контракту от 21.06.2017 N 2017/06-03, заключенному между ООО "Сантекс-М" (принципал) и ГБОУ Школа N 285 (Бенефициар).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 19.06.2017 N 497150/497154, в случае, если Принципал ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Бенефициаром по договору, Гарант обязуется выплатить по первому требованию Бенефициара денежную сумму в размере не более 490 573,73 рублей.

Банковская гарантия обеспечивает в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 19.06.2017 N 497150/497154 Бенефициар потребовал от Гаранта оплатить сумму (часть суммы) банковской гарантии в размере 372 836,04 руб.

Оплата гарантом была произведена.

При начислении штрафных санкций удержание штрафов из оплаты является правом, а не обязанностью Заказчика, также как и взыскание штрафных санкций с Гаранта Исполнителя.

Согласно пункту 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Весь объем услуг был выполнен Исполнителем 30.11.2018. оплата услуг должна быть произведена до 31.12.2018.

Ответчиком было направлено требование Бенефициара к Гаранту исполнителя ООО Банк "СКИБ". Оплата гарантом была произведена в декабре 2018 года.

Соответственно, оплата истцу по договору была произведена в полном объеме до 31.12.2018.

Истец не учитывает, что факт оказания услуг, вовсе не является свидетельством соблюдения исполнителем требования Контракта к их качеству.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг с соблюдением требований обязательства.

Неустойка, была начислена исполнителю в связи с нарушениями требований технического задания, и при наличии обстоятельств являющихся предпосылкой к привлечению виновного лица к имущественной ответственности в форме штрафной неустойки по Контракту.

Поскольку обязательство ответчика по оплате спорной суммы было прекращено зачетом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-73912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова