Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-2868/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А78-1859/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" Орлова М.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу N А78-1859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1157536004900, ИНН 7536153386) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1067536052132, ИНН 7536076100) о взыскании основного долга в размере 3 249 500 руб., государственной пошлины в размере 39 247,5 руб., третьи лица - Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс", Ямшанов Андрей Николаевич,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" Орлов М.В., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу N А78-1859/2018.

Определением от 20.05.2019 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июня 2019 года срок оставления жалобы без движения продлен по ходатайству заявителя.

Копии определений суда от 20.05.2019, 25.06.2019 направлены заявителю почтовыми отправлениями, кроме того, указанные определения суда размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления с 21.05.2019, 26.06.2019.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" Орлов М.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив сведения о лицевом счете ПАО ВТБ от 03.07.2019.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с жалобой заявителем апелляционной жалобы подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представлены, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, ООО "Автокомплекс плюс", Ямшанову Андрею Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, в полном объеме не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" Орлова М.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года по делу N А78-1859/2018 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.