Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-10702/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-2102/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-2102/19, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики" к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Научно-исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 739 руб. 67 коп. (договор N 31705601506 от 15.11.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2017 по 15.01.2019 в размере 21 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-2102/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 ноября 2017 года между федеральным государственным автономным учреждением "Научно-исследовательский институт "Центр экологической промышленной политики" (ФГАУ "НИИ "ЦЭПП", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ООО "ПрофАльянс", Подрядчик) был заключен договор N 31705601506 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений административного здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Олимпийский проспект, д. 42.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Сметным расчетом и составляет 3 248 000 рублей.

Срок выполнения работ по Договору - не позднее 25 декабря 2017 года (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) после получения им сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае возникновения возражений по актам приемки выполненных работ Заказчик, обязан сообщить о наличии таких возражений Подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения актов. По истечении трех календарных дней работы считаются принятыми.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

ООО "Профальянс" выполнило работы в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 3 248 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 3 248 000 рублей, актом сдачи-приемки работ по Договору от 22 декабря 2017 года.

Оплата за выполненные ООО "Профальянс" работы, произведена истцом по платежному поручению N 267670 от 26 декабря 2017 года на сумму 3 248 000 рублей.

Как следует из искового заявления 22 августа 2018 года в рамках контрольного мероприятия, проводимого во ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" на основании приказа Управления Федерального казначейства по Московской области от 31 июля 2018 года N 794 "О проведении выездной проверки", проверяющими в присутствии представителя ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" проведен обмер выполненных работ и составлен акт.

В результате проведенной проверки установлено завышение объемов выполненных работ по Договору в размере 276 739 рублей 61 копеек.

29 октября 2018 года на основании проведенной проверки, Управление Федерального казначейства по Московской области выдало предписание N 48-14-11/26-11174, в соответствии с которым необходимо обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно израсходованных на оплату фактически не выполненных работ средств, обеспеченных субсидией из федерального бюджета.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, у ООО "ПрофАльянс" образовалось неосновательное обогащение, являющееся результатом разницы между стоимостью оплаченных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по договору от 22 декабря 2017 года, акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 22 декабря 2017 года, справке стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 22 декабря 2017 года, и стоимостью фактически выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении Управлением Федерального казначейства по Московской области проверки установлено, что по договору произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение условий Договора ООО "Профальянс" сданы, а истцом приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту помещений, во время приемки истец замечаний по указанным работам не предъявил.

После сдачи работ по текущему ремонту помещений Административного здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Олимпийский проспект, д. 42, сторонами подписаны: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 3 248 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 3 248 000 рублей, акт сдачи-приемки работ по Договору от 22 декабря 2017 года, без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае возникновения возражений по актам приемки выполненных работ Заказчик, обязан сообщить о наличии таких возражений Подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения актов. По истечении трех календарных дней работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по качеству и объему не последовало, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пункте 3.3 Договора, согласно которому Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

За период действия Договора, мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, что послужило основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование заявленного требования акт проверки от 22 августа 2018 года, предписание N 48-14-11/26-11174 от 29 октября 2018 года не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, поскольку о составлении Акта проверки от 22 августа 2018 года ответчик не был уведомлен, также, истцом не указано, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ.

Акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, в силу чего он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте проверки от 22.08.2018 указано, что представители ответчика от участия в проведении осмотра выполненных работ отказались, несостоятельна.

Так, из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ истцом ответчику не заявлено.

В настоящем деле истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.

При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственным контрактам, согласно перечню.

Кроме того, обследование было проведено спустя промежуток времени после заключения Договора и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-2102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева