Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-10321/23 по делу N А45-17758/2023

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А45-17758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Криволуцкой Оксаны Афанасьевны (N 07АП-10321/2023) на определение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17758/2023 (судья Нехорошев К. Б.) по заявлению Криволуцкой Оксаны Афанасьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Бердника Александра Алексеевича (27.05.1982 года рождения, место рождения: г.Чулым Чулымского района Новосибирской области, СНИЛС 070-356-122 31, ИНН 544207278954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 Бердник Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Деркачева Любовь Владимировна.

02.09.2023 в газете "Коммерсантъ" N 162(7607) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 21.08.2023.

29.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Криволуцкой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Криволуцкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценку представленным 31.10.2023 дополнительным пояснениям с приложением; в дополнительных пояснениях был предоставлен расчет и также были предоставлены декларации о доходах за 2016 год.

Отзывы на жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между Криволуцкой О.А. и должником 09.10.2017 был заключён договор займа денежных средств, предметом которого является передача должнику денежных средств в размере 900 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора займа, заем предоставлен на срок до 09.10.2022.

В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 09.10.2017 о получении должником наличных денежных средств в размере 900 000 руб.

Представленной распиской от 20.02.2018 заявитель подтвердил получение от должника денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения суммы займа.

Обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, Криволуцкая О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор представил налоговые декларации за 2017-2022.

В определении от 04.10.2023 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость дополнительно обоснования как наличия финансовой возможности выдать 09.10.2017 заем в размере 900 000 руб. при заявленном доходе на дату выдачи займа, исходя из представленной ранее налоговой декларация за 2017 год (1 189 073,2 руб.), так и возможность обеспечения своих жизненных потребностей с учетом установленного в регионе его места проживания прожиточного минимума в 2017 году, экономическую или иную целесообразность, обоснованность выдачи займа, в том числе с учетом срока его возврата, отсутствия требования о процентах за пользование суммой займа.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные 31.10.2023, не принимается.

Согласно материалам дела, 31.10.2023 представлена только налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год (сумма дохода - 919 068 руб.).

Судом первой инстанции принято во внимание при оценке представленных налоговых деклараций, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают достаточность у кредитора денежных средств для того, чтобы в октябре 2017 г. выдать заем должнику в сумме 900 000 руб. и обеспечить уровень проживания с учетом обеспечения своих жизненных потребностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику. Доказательств накопления денежных средств, либо аккумулирования денежных средств у заявителя иным способом в материалы дела также не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Кроме того, с учетом беспроцентного предоставления займа, сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа, цель займа в договоре не указана.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах настоящего обособленного спора имеется претензия заявителя от 16.12.2022 с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что соответствует п. 5.2 договора займа. Однако доказательств обращения заявителя по истечению вышеуказанного срока за судебной защитой своих нарушенных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника Деркачевой Л.В. задолженности по договору займа от 09.10.2017.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криволуцкой Оксаны Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк