Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-24298/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-16543/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-16543/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН 1037716024675)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" о взыскании 373721 рубль 66 копеек - задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.102.015г. N 08.701187-ТЭ 34, 138 рублей 86 копеек - неустойки (пени) за период с 16.07.2018 г. по 21.01.2019 г., неустойки (пени), рассчитанной с 28.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, возвращаются документы, указанные в п.п.6-9 приложения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как утверждает истец в иске, 01.10.2015 г. между "ПАО "МОЭК" и ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" заключен договор N 08.701187-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора N 08.701187-ТЭ за период июнь 2018 - август 2018года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 71,298 Гкал общей стоимостью 373 721,66 руб. РФ, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.5 договора N 08.701187-ТЭ от 01.10.2015, окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, предусмотренные разделом 1 договора N 08.701187-ТЭ от 01.10.2015, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.01.2019 его задолженность составила 373 721 рубль 66 копеек

Таким образом, истец свои обязательства по договору N 08.701187-ТЭ, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия от 08.10.2018 N 156493, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 34 138,86 рублей - неустойки (пени) за период с 16.07.2018 г. по 21.01.2019 г., неустойки (пени), рассчитанную с 28.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и установил факт поставки тепловой энергии истцом ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего:

В адрес ответчика судом направлено копия определения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено обратно в адрес суда, за истечением срока хранения, материалах дела, лист дела имеется конверт, принимая во внимание отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 11573735130787- срок хранения истек 18.02.2019 г.), ответчик извещался надлежащим образом (л.д.9, т.д.1), что является доказательством уведомления ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которым согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" документы, указанные в п.п.6-9 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу N N А40-16543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова