Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-31723/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-310340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финтека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-310340/18, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Финтека" (ИНН 7703398405, ОГРН 1157746884525)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ОАО "Перовский комбинат строительных материалов",

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтека" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик) с требованиями о признании незаконным и отмене решения N ЕП/55338/18 от 14.11.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Финтека".

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финтека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований о возбуждении в отношении ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Финтека" ссылается, что ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" препятствует проходу его сотрудников к строениям 10 и 11 дома 9 по ул. Плеханова, принадлежащих заявителю на праве собственности, в связи с чем вынуждено было заключить договоры возмездного оказания услуг, тогда как ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" никаких услуг не оказывает, а фактически берет деньги за проход (проезд) к указанным зданиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Финтека" с 15.05.2017 является собственником строений N N 10, 11 по адресу Москва, ул. Плеханова, д. 9. Указанные строения располагаются на земельном участке с кад. N 77:03:0006008:3466.

Согласно распоряжению ДИГМ N 39522 от 20.12.2016 доступ к данному земельному участку обеспечивается через земельный участок с кад. N 77:03:0006008:5.

Между ООО "Финтека" и ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (ОАО "ПКСМ") были заключены договоры возмездного оказания услуг N АТ/01-11/17 (сроком действия по 31.12.2017), N АТ/13-01/18 (по 31.12.2018), согласно условия которых ОАО "ПКСМ" обязуется за обусловленную плату обеспечивать беспрепятственный въезд на территорию в любое время года, включая уборку снега, ремонт дорожного покрытия, поддержание в надлежащем состоянии осветительной системы на территории, принятие мер по поддержанию общественного порядка.

ООО "Финтека" была подана жалоба УФАС России по г. Москве в отношении ОАО "ПКСМ" по факту нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель просил признать ОАО "ПКСМ" нарушившим антимонопольное законодательство, обязать ОАО "ПКСМ" устранить ограничение доступа на земельный участок с кад. N 77:03:0006008:5.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по г. Москве было принято решение N ЕП/55338/18 от 14.11.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве основания для отказа в возбуждении дела Управление указало, что спор носит гражданско-правовой характер и не входит в компетенцию антимонопольного органа согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ФИНТЕКА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы субъект занимал доминирующее положение на определенном товарном рынке, совершил определенные действия, характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением, и эти действия привели к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" не занимает доминирующего положения ни на одном товарном рынке, никаких действий, направленных на ущемление прав и законных интересов заявителя не совершало, в связи с чем, у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования.

С учётом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего.

В связи с чем, антимонопольным органом было обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ООО "ФИНТЕКА".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положениям в действиях ОАО "ПКСМ", поскольку ОАО "ПКСМ" не занимает доминирующее положение, применить меры антимонопольного реагирования к нему нет оснований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-310340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова