Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7496/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2019) садово-огородного кооператива "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-735/2019 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" (ОГРН 1028600602788, ИНН 8602079066) о взыскании 456 941,09 руб.,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" (далее - СОК "Прибрежный", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, в размере 456 941 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.04.2019 по делу N А75-735/2019 исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены в полном объеме: с СОК "Прибрежный" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность в размере 456 941 руб. 09 коп., а также 12 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СОК "Прибрежный" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СОК "Прибрежный" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N РКО-08/17-5 от 01.07.2017, заключенный между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и СОК "Прибрежный"; судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям истца и третьих лиц по перечислению платежей; судом первой инстанции не проверен объем средств, поступивших от населения в счет оплаты потребленной электроэнергии, а также членских и целевых взносов с назначением платежа за спорный период, в связи с чем расчет задолженности является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 539 от 27.01.2015 за октябрь 2018 года составила 198 481 руб. 97 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии счетов-фактур N 1010918080000132/08/00000 от 30.09.2018, N 1010918080000077/08/00000 от 31.10.2018, оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, акт зачета взаимных требований от 31.10.2018, акт сверки расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку копии счетов- фактур N 1010918080000132/08/00000 от 30.09.2018, N 1010918080000077/08/00000 от 31.10.2018 имеются в материалах дела, то как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и СОК "Прибрежный" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2015 N 539 (далее - договор) (л.д. 39-70), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7) исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для группы "приравненные к населению категории потребителей" (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7).

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7) оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 238990.000 кВт.ч на общую сумму 456 941 руб. 09 коп., что подтверждается копиями актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018 года, универсальных передаточных документов N 1010918080000132/08/00000 от 30.09.2018, N 1010918080000077/08/00000 от 31.10.2018 (л.д. 71-74).

При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 N 51 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2018 год".

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило СОК "Прибрежный" претензии N 08/ГПО-ПР-0001031650 от 19.10.2018 и N 08/ГПО-ПР-0001044859 от 20.11.2018 с с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате принятой электрической энергии.

Указанные претензии СОК "Прибрежный" оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением СОК "Прибрежный" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доказательства оплаты задолженности в размере 456 941 руб. 09 коп. за поставленный в сентябре - октябре 2018 года ресурс ответчиком не представлены.

Довод кооператива о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора N РКО-08/17-5 от 01.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.7 договора от 27.01.2015 N 539 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 7 при осуществлении расчетов по договору покупатель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа, который доводится продавцом до сведения покупателя путем выставления первичного документа (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору. В случае если уникальный идентификатор платежа не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно.

На основании указанного пункта договора от 27.01.2015 N 539 платежи, поступившие от потребителей отнесены истцом на периоды ранее образовавшейся задолженности.

Из смысла статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм статей 319.1, 522 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, поступающего от населения, непосредственно к зачету стоимости электрической энергии именно за спорный период.

Таким образом, истец распределил поступившие от ответчика денежные средства на ранее образовавшиеся периоды и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, ответчик настаивает на том, что платежи в спорный период следовало зачесть в счет погашения заявленной к взысканию задолженности.

Между тем, такие доводы кооператива противоречат положениям статей 319.1, 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Контррасчет задолженности, выполненный с соблюдением правил статей 319.1, 522 ГК РФ, СОК "Прибрежный" не представлен.

Обязанность ответчика по исполнению условий договора от 27.01.2015 N 539 не поставлена в зависимость от исполнения обязанности потребителями - участниками СОК "Прибрежный" по оплате поставленного им ресурса в соответствующий период.

Иными словами платежи, поступившие от потребителей, не должны засчитываться обществом в счет оплаты стоимости приобретенной кооперативом электрической энергии именно за указанный период в отсутствие уведомления ответчика о периоде отнесения их и при наличии ранее возникшей задолженности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по договору от 27.01.2015 N 539.

Кроме того, по акту зачета от 30.09.2018 уменьшена задолженность на 96 832 руб. 81 коп. по иному договору (от 01.07.2017 N РКО-08/17-5).

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов (л.д. 108-111) усматривается, что ответчик задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года в суммах, предъявленных к взысканию, признает.

Из названного акта усматривается, что СОК "Прибрежный" имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 19 757 859 руб. 66 коп.

Следовательно, все поступившие денежные средства истец правомерно относил в счет ранее возникшей задолженности.

В связи с правомерным зачислением истцом поступивших от потребителей - участников ответчика денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, а также неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 319 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СОК "Прибрежный" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо