Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-8311/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-40585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-40585/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ОГРН 1026103174943, ИНН 6163056681) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1026103710544, ИНН 6165006020) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наша марка" (далее - истец, ООО "Наша марка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ответчик, ООО "Плюс-К") о взыскании процентов за пользованием займом в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа N БР-2 от 01.10.2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Наша Марка" (займодавец) и ООО "Плюс-К" (заемщик) заключен договор целевого займа N БР-2 от 01.10.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре. Займ предоставляется для использования в следующих целях: инвестирование в строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ростов- н/Д, ул. Береговая, 33/4, кадастровый номер 61:44:00040913:16 площадью 5 044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Годовая процентная ставка согласована в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 (оборот л.д. 9) годовая процентная ставка изменена и составила 12,5%. Размер займа изменен и составил 125 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 (л.д. 10) срок возврата займа (пункт 3.1 договора) продлен до 31.12.2017; срок уплаты процентов (п. 3.2) изменен на 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 (оборот л.д.10) размер годовой процентной ставки составил 10,5%.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 (л.д. 60) срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование займом, размер неуплаченных процентов составил 3 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждения исполнения обязательств по предоставлению займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 37 460 000 руб. (л.д. 28 - 54).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальные подтверждения передачи суммы займа в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить платежные документы либо иные доказательства, подтверждающие перечисления ответчику денежных средств в полном объеме (125 000 000 руб.).

В нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи суммы займа в полном объеме - 125 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств и другого имущества в качестве заемных по договору, что в свою очередь влечет вывод о незаключенности спорного договора в части займа. Поскольку договор займа не является заключенным и не влечет правовых последствий для подписавших его сторон, доказательств реальной передачи денег и другого имущества как заемных средств по данному договору истцом не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа в согласованном в договоре размере; отсутствие доказательств формирования задолженности по договору займа, на который истцом произведены начисления процентов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-40585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ОГРН 1026103174943, ИНН 6163056681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник