Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-11409/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А42-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.А. Воронкевич по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2019) ЗАО "Строительно-монтажное управление - 117" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 по делу N А42-929/2019 (судья Камалова Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 117"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 117" (далее - ответчик) задолженности по договору строительной техники с экипажем N 15 от 01.11.2016 в размере 964486,91 руб., пеней, начисленных за период с 13.01.2017 по 13.03.2019, в размере 58345,90 руб.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что долг отсутствует, услуги не оказаны и госпошлина рассчитана неверно.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2016 N 15 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату, использование арендатором, на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем "спецтехники", указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы, основание, количество, технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 3.1).

Стоимость аренды техники определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.6).

Оплата производится Арендатором в течение трех дней с момента оказания услуг (пункт 3.8).

В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.5).

Во исполнение условий договора истец оказал согласованные договором услугу, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 4714486,91 руб., подписанными (по 09.07.2017 включительно) ответчиком без возражений, акты после 09.07.2017 составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования техникой, в том числе и за периоды, в отношении которых отсутствуют подписанные акты, подтверждается рапортами, содержащими дату использования техники, время работы, подпись Арендатора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, предоставления истцом техники, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорному договору.

Истцом также была начислена неустойка по пункту 4.5 договора за период с 13.01.2017 по 13.03.2019 в сумме 58345,90 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки в указанном размере. Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований (уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции, распределена судом первой инстанции верно, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 по делу N А42-929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов