Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 12АП-6495/19

г. Саратов

22 июля 2019 г.

Дело N А12-7238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство "Райгородское коммунальное хозяйство" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6/1, ИНН 3458001322, ОГРН 1153458010188)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-7238/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство "Райгородское коммунальное хозяйство" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6/1, ИНН 3458001322, ОГРН 1153458010188)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукова Анна Анатольевна (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, д. 41, ИНН 3426010860, ОГРН 1053458012398), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 "А", ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Муниципальное унитарное предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6, ИНН 3426012709, ОГРН 1083458000560), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 50 "Б", ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство "Райгородское коммунальное хозяйство" (далее - ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство", заявитель) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" от 15.01.2019.

Решением суда от 30 апреля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Светлоярском РОСП Волгоградской области находятся исполнительные производства N 4524/19/34027-ИП, N 4500/19/34027-ИП, N 4499/19/34027-ИП, N 489/19/34027-ИП, N 2554/19/34027-ИП, N 2552/19/34027-ИП, N 2549/19/34027-ИП, N 2547/19/34027-ИП, N 2546/19/34027-ИП, N 2545/19/34027-ИП, N 2544/19/34027-ИП, N 1543/19/34027-ИП, N 2542/19/34027-ИП, N 2541/19/34027-ИП, N 1838/18/34027-ИП, N 15341/17/34027-ИП, возбужденные в отношении должника МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство". Указанные исполнительные производства по правилам статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство N 2552/19/34027-СД. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 323 846,13 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с договором от 09.01.2019 ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" (агент) обязуется по поручению Муниципальнго унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Райгородское коммунальное хозяйство" (принципал) от его имени и за его счёт осуществлять организацию сбора денежных средств населения в пользу принципала за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.36-37).

По условиям договора агент не менее двух раз в месяц перечисляет принципалу денежные средства, собранные от населения частных домовладений и МКД, за жилищно-коммунальные услуги на специальный счёт (пункт 2.1. договора).

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника и имущества недостаточно для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования по агентскому договору, о чём вынесено постановление от 15.02.2019 в порядке статей 14, 64, 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.25-26).

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника - МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство";

запрещено расчётному центру ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" перечислять вобранные на основании агентского договора, заключённого с должником - организацией денежные средства в пользу должника - организации (как в наличной или безналичной форме) в пределах суммы 323 846,13 руб.;

на расчётный центр ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" возложено обязательство перечислять на депозитный счёт Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 100 %, предназначенные должнику, за исключением денежных средств, подлежащих выплате расчётному центру в качестве вознаграждения по агентскому договору;

сторонам агентского договора - расчётному центру и должнику -организации запрещено изменять любые условия заключённого договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения;

на расчётный центр возложена обязанность ежемесячно до 05 числа предоставлять судебному приставу-исполнителю отчётные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчётный период, сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный период, сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за отчётный период.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы, ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своего заявления ООО ЖКХ "Райгородское коммунальное хозяйство" сослалось на то, что получив денежные средства, поступившие на специальный счёт на основании агентского договора, заявитель приобретает на них права. Спорные денежные средства не являются, по мнению заявителя, имуществом в смысле статьи 128 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без соблюдения процедуры, установленной указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 1 статьи 64, статьи 68, пункта 7 части 1, части 2.1 статьи 75, частям 1, 2, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Суд первой инстанции констатировал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий для признания требований недействительным.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платёжному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушена процедура, установленная статьёй 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае указанная норма не применима.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В пунктах 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ указано, что поставщик при осуществлении расчётов с платежным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счёту принципала могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счёту принципала не допускается.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все поступающие на указанный счёт денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на право получения которых возможно обращение взыскания.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придаёт автоматически целевой характер всем поступающим на её расчетные счета денежным средствам.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, что и сделано судебным приставом-исполнителем по спорному постановлению от 15.02.2019 в качестве одной из мер принудительного исполнения.

Установив, что у должника по сводному исполнительному производству, являющегося принципалом по агентскому договору, денежные средства на расчётных счетах в банках и имущество, на которое можно обратить взыскание в счёт оплаты имеющейся задолженности, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенною должником с заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии постановления судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался требованиями части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на право получения денежных средств МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство", а не на имущество, находящееся у третьих лиц.

Довод заявителя о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, верно оценен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платёжными агентами на счёт должника, в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ с учётом условий агентского договора от 09.01.2019 сделал правильный вывод, что только принципал (должник по исполнительному производству) имеет право распоряжаться поступающими на специальный счёт от агента денежными средствами, точно так же, если бы агентский договор не заключался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя, что в рассматриваемом случае обращено взыскания на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство "Райгородское коммунальное хозяйство" не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Из материалов дела следует, что данная организация является агентом по договору от 09.01.2019, а не должником по исполнительному производству.

У агента право собственности на денежные средства, поступающие от населения и перечисляемые на специальный счёт должника, отсутствует.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное постановление имущественных прав заявителя не нарушает, поскольку на агентское вознаграждение заявителя не распространяется (пункт 3 спорного постановления).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-7238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина