Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-7445/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-4429/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу N А50-4429/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025902395001, ИНН 5948014500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (ОГРН 1129847026946, ИНН 7811539847)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 128 171,65 руб. пени за несвоевременное завершение работ по государственному контракту N 34 от 06.04.2018 за период с 10.08.2018 по 17.12.2018, 147 172,94 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.04.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 813,18 руб. пени, 147 072,94 руб. штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 494 руб. государственной пошлины.

29.04.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования о предоставлении нового обеспечения истец не выдвигал. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам, из которых видно, что перенос сроков выполнения работ произошел по вине истца. Утверждает, что котельная не была остановлена перед началом работ по демонтажу котлов и трубопроводов; не обеспечен доступ сотрудников ответчика на объект; своевременно не передан согласованный проект, а переданный впоследствии проект содержал технические недоработки; на 01.06.2018 ответчику не передана согласованная с газораспределительной организацией проектно-сметная документация.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 истец разместил на Портале закупок информацию о проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту котельной. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 14 781 200 руб., срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 10.08.2018.

26.03.2018 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" состоялся электронный аукцион, по результатам торгов победителем признан ответчик, предложивший цену контракта в размере 14 707 294 руб.

12.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2018 N 34 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 10.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту котельной в объеме, установленном в технической документации, являющейся приложением N1 к контракту и в сроки, установленные календарным планом (графиком выполнения работ, приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 14 707 294 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно календарному плану-графику, работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2018.

Сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, на сумму 1 470 729,40 руб. со сроком действия до 10.09.2018 (пунет 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в размере 147 072,94 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.2 контракта).

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.3 и действует до полного выполнения сторонами свих обязательств.

Во исполнение контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия N 785208, выданная 09.04.2018 ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" со сроком действия по 10.09.2018.

Впоследствии ответчиком банковская гарантия была оформлена на срок до 12.11.2018 (банковская гарантия N ЕТ4418-И/112524, выданная 17.009.2018 КБ "Интерпромбанк").

По окончании работ на объекте сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 17.07.2018 на сумму 4 848 363,94 руб., N 2 от 03.09.2018 на сумму 4 258 371,02 руб., N 3 от 24.09.2018 на сумму 2 600 033,24 руб., N 4 от 15.11.2018 на сумму 1 587 923,64 руб., N 5 от 17.12.2018 на сумму 1 412 602,16 руб. Заказчиком произведена оплата работ.

Ссылаясь на то, что работы сданы несвоевременно, обеспечение на срок их выполнения не предоставлено, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов просрочки выполнения работ и несвоевременного предоставления банковской гарантии. Суд согласился с расчетом штрафа, вместе с тем произвел перерасчет пени, откорректировав его с учетом возражений ответчика о необходимости применения ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера ответственности подрядчика в отсутствие его заявления судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ ремонту котельной заключен 06.04.2018, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.2.2 спорного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что последняя справка формы КС-3 N 5 в рамках спорного контракта подписана сторонами 17.12.2018 (на сумму 1 412 602,16 руб.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ, предусмотренный контрактом до 15.08.2018 (календарный план-график - приложение 2 к контракту).

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности своевременно завершить работы по вине истца. Указывая на письма от 25.04.2018 N 046, от 20.06.2018 N 054/п, от 20.07.2018 N 102, от 01.08.2018 N 126, от 07.08.2018 N 127, от 03.09.2018 N 069/п, от 01.06.2018 N 051/п, подрядчик отмечает, что котельная не была остановлена перед началом работ по демонтажу котлов и трубопроводов; не обеспечен доступ сотрудников ответчика на объект; своевременно не передан согласованный проект, а переданный впоследствии проект содержал технические недоработки; на 01.06.2018 ответчику не передана согласованная с газораспределительной организацией проектно-сметная документация.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела писем ответчика не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ, в связи с невозможностью их продолжения по вине заказчика. Из писем видно, что подрядчик указывал заказчику на имевшие место, с его точки зрения, недочеты проектно-сметной документации (например, не предусмотрены химреагенты для проведения ПНР), просил указать типы электроприводов и рабочее напряжение, уточнить количество и рабочий диапазон манометров, термометров, отсутствие некоторых материалов (прокладки, гайки, болты и др.), просил согласовать замену клапана, передать по акту согласованную с газораспределительной организацией проектно-сметную документацию. Между тем, из данных писем с очевидностью не следует, что требования подрядчика были обусловлены недобросовестным поведением заказчика, часть требований касалась нормального рабочего процесса и согласований, основания полагать, что бездействие заказчика привело к нарушению срока выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В письме от 25.04.2018 N 046 подрядчик указывает, что допуск его сотрудников на объект не осуществлен, однако, из данного письма неясно, по какой конкретно причине и в связи с какими обстоятельствами это произошло, связано ли это с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. Доводы письма о продолжении отопительного сезона и нахождении демонтированного оборудования в работе, невозможности демонтажа котлов N 1 и N 2 не свидетельствуют о невозможности выполнения иных работ, предусмотренных контрактом. Из указанного письма до конца неясно, имелась ли у подрядчика возможность продолжать иные работы, связанные с иным оборудованием, не вовлеченным в производственный процесс.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что несвоевременная сдача работ имела место по вине заказчика. Кроме того, подрядчик не указывает, какие именно периоды следует исключить из периода просрочки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня за просрочку выполнения работ начислена судом первой инстанции правомерно. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции с применением ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

По требованию о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии суд первой инстанции также пришел к верным выводам.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в размере 147 072,94 руб.

В силу пункта 2.3 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, на сумму 1 470 729,40 руб. со сроком действия до 10.09.2018.

Подрядчиком представлялась банковская гарантия N 785208, выданная 09.04.2018 ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" со сроком действия по 10.09.2018, впоследствии банковская гарантия оформлена на срок до 12.11.2018 (банковская гарантия N ЕТ4418-И/112524, выданная 17.009.2018 КБ "Иитерпромбанк").

Учитывая, что обязательство по сдаче работ подрядчиком исполнено только 17.12.2018, с момента истечения срока последней банковской гарантии (до 12.11.2018) до 17.12.2018 исполнение контракта со стороны подрядчика оставалось необеспеченным при наличии просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Непредставление предусмотренной контрактом банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика является нарушением условия пункта 2.3 контракта, что, в свою очередь, служит законным основанием для взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного в пункте 6.2.1 контракта. При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истолковав пункты 2.3, 2.4 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причины, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение.

Довод ответчика о том, что требование о предоставлении новой банковской гарантии заказчиком не выдвигалось, арбитражным судом отклонен, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту является сферой ответственности подрядчика и не поставлена в зависимость от направления соответствующего требования заказчиком. Действуя разумно и добросовестно, подрядчик, видя, что срок выполнения работ нарушен и при этом истек срок банковской гарантии, обязан был самостоятельно предпринять меры по получению нового обеспечения. Кроме того, из материалов дела следует, что после окончания срока действия первой банковской гарантии подрядчиком получена вторая, сроком действия до 12.11.2018, без самостоятельного требования заказчика.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-4429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина