Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-11659/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-3446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО ПК "Аверона Групп" - Семенов И.А., по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика по делу - АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Аверона Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-3446/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО ПК "Аверона Групп" к АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Аверона Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" 2031366 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 3304 от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПК "Аверона Групп" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Аверона Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО ПК "Аверона Групп", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 26.01.2018 Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Стародубцев А.В.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ООО ПК "Аверона Групп" (прежнее наименование ООО "СтройКом") (субподрядчик) и АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3304 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Объекта: "Электроснабжение строительства территории площадок Люберецкой станции аэрации квартал 4, по адресу: Люберецкий район МО., территория новых площадок ЛбСА" для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Люберецкий район М.О.

Сроки выполнения работ по договору определены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору) (п. 3.1.) - начало работ 17 июня 2014 года; окончание работ 25 июля 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 июля 2016 года (далее - Соглашение) внесены изменений в п. 1.1 договора (предмет договора), остальные условия договора остались без изменений.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора (3 304 365,80 руб.) является предварительной. Окончательная цена согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения с приложением сметной документации:

- по фактически выполненным и принятым заказчиком (МКС-филиал ОАО "МОЭСК") и/или подрядчиком (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС") объемам и расценкам стоимости работ;

- на основании исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ (оплате подлежат только объемы, подтвержденные исполнительной документацией надлежащим образом оформленной и принятой заказчиком (МКС-филиал ОАО "МОЭСК") и/или подрядчиком (ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС").

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производится подрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при отсутствии замечаний к выполненным работам, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии выставления субподрядчиком счета на оплату и приложения счета-фактуры (п. 2.2.1 договора).

Подрядчик вправе удерживать от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ 5% за исключением стоимости оборудования, в соответствии с п. 2.3. договора, путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, с соблюдений требований налогового законодательства РФ (п. 2.2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с даты приемки Объекта приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию при условии предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные им работы в полном объеме, первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (п. 2.2.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2014 N 1, от 26.09.2016 N 1 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2014 N 1, от 26.09.2016 N 1 на сумму 1147077,33 руб. и 1196403,90 руб., соответственно.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211859/2016 требования по вышеуказанным документам включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Из искового заявления следует, что истец спустя год после выполнения и сдачи работ по договору изготовил и направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2017 на сумму 2031366,18 руб. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2031366,18 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил Акт о приемке выполненных работ (КС-2) без каких-либо подписей и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2031366,18 руб., подписанную ООО ПК "Аверона Групп" в одностороннем порядке.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны, надлежащих доказательств их направления ответчику не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом почтовая квитанция от 06.09.2017 (т. 1, л.д. 81) сама по себе не подтверждает направление в адрес ответчика спорных Актов КС-2, КС-3 на сумму 2031366,18 руб., поскольку не раскрывает содержание направленной адресату корреспонденции и не позволяет идентифицировать факт направления ответчику документов, предусмотренных п. 6.2.2 договора. Опись вложения в ценное письмо истцом не представлена.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик, до 16-го числа отчетного месяца, предоставляет подрядчику ожидаемое выполнение (планируемые к выполнению в отчетном периоде виды работ и их стоимость), составленное по форме N КС-2, и письменно извещает последнего о времени и месте сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2.2. договора до 01-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом:

- акты приемки выполненных работ, составленные по форме N КС-2, в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (CD-R или CD-RW диске) в формате Excel;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3, в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (CD-R или CD-RW диске) в формате Excel;

- исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ;

- иные документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы);

- счет-фактуру и счет на оплату.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, не направив ответчику письменное извещение, истец, тем самым, не подтвердил письменно готовность выполненных работ к их сдаче, после чего у ответчика возникла бы обязанность к приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае ООО ПК "Аверона Групп" не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке АО "ПК" ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента приемки Объекта приемочной комиссией и ввода его в эксплуатацию при условии предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные им работы в полном объеме, первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Если предположить, что спорные Акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 действительно были направлены в адрес ответчика, то они направлены на оставшуюся сумму по договору и истец обязан был провести с ответчиком сверку расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов и доказательства направления ответчику исполнительной документации истцом не представлены.

Основание и размер возмещения понесенных субподрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы, а также журнал учета выполненных работ для проверки соответствия проектно-сметной документации.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, истец не заявил.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору подряда N 3304 от 17.06.2014 на спорную сумму 2031366 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-3446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева