Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-22591/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-10014/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красноваой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019,

принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-10014/19

по иску ООО "Канстанта" (ОГРН 1097746548987, ИНН 7731634005)

к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727, ИНН 7743911736)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 1032-2018 от 10.08.2018 в размере 261 533,06 руб., задолженности в виде возврата обеспечения в размере 24 535,80 руб., штрафа в размере 1 000 руб., пеней в размере 6 882,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 1032-2018 от 10.08.2018 в размере 261.533 руб. 06 коп., задолженность в виде возврата обеспечения в размере 24.535 руб. 80 коп., штрафа в размере 1.000 руб. 00 коп., пени в размере 6.882 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.657 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Указывает, что платежным поручением N 676 от 01.08.2018 ответчиком произведен возврат оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб. Кроме того, считает необоснованным отказ в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором указывает, что возврат оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб. был произведен по платежному поручению N 191 от 16.01.2019, при этом истец не имел возможности получить информацию об оплате на момент подачи иска в суд. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в виде возврата обеспечения в размере 24 535,80 руб. в связи с ее уплатой ответчиком. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимает его.

Производство по делу в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" возврата оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда в данной части - отмене.

В остальной части законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.08.2018 N 1032-2018 на поставку канцелярских товаров для нужд ответчика в 2018 году.

Цена контракта составила 261 533 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

Поставка осуществляется в течении 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании счета и акта приемки передачи в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи (пункты 2.6.2, 2.6.3 договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 261 533 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 261 533 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.08.2018 N 4556, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара на сумму 261 533 руб. 06 коп. подтверждается также актом приемки-передачи товара от 23.08.2018, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленный ему товар на сумму 261 533 руб. 06 коп., за нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени по пункту 7.8 договора за период с 14.09.2018 по 27.12.2018 в размере 6882 руб. 68 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 27.12.2018 в размере 5657 руб. Кроме того, по правилам пунктов 7.6, 7.6.1 договора ответчику начислен штраф в размере 1000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки ответчику товара надлежащего качества на сумму 261 533 руб. 06 коп. документально подтвержден (товарная накладная от 23.08.2018 N 4556, акт приемки-передачи товара от 23.08.2018, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 261 533 руб. 06 коп. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1032-2018 от 10.08.2018 в размере 261.533 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части соблюдения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6882 руб. 68 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 14.09.2018 по 27.12.2018, суд признал обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 261 533 руб. 06 коп. вследствие неправомерного их удержания доказан истцом, суд пришел к выводу, что исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5657 руб., начисленных за период с 14.09.2018 по 27.12.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. (с учетом того, что цена контракта составила менее 3 000 000 руб.; пункт 7.6.1 контракта).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен и доказан, суд пришел к выводу, что штраф по пункту 7.6 контракта в размере 1000 руб. ответчику начислен правомерно и подлежит взысканию.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, считает ошибочным вывод суда о правомерности предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, решение о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 5657 руб., подлежит отмене.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб. в связи с отказом истца от искового требования, а также в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 5657 руб., в связи с неправильным применением норм материального права. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат перераспределению между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Константа" от исковых требований в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-10014/19 отменить в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб., а также в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 5657 руб.

Производство по делу в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" оплаты обеспечения в размере 24 535,80 руб. прекратить.

В части взыскания с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "Константа" задолженности в размере 261 533,06 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 6 882 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "Константа" 8 388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб., перечисленную по платежному получению N 3 от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова