Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5616/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы (ОГРНИП 304526013900052, ИНН 526300006226) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-5619/2019, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Молочный мир" (г. Гродно, Республика Беларусь).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы - Никипелов С.И. по доверенности от 20.02.2016 N 52 АА 2778394 сроком действия 5 лет (т.1, л.д.156).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 22.11.2018 в торговом объекте N 22, расположенном на территории овощной базы N 3, по адресу: г. Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д. 3 установлен факт реализации (предложения к продаже) индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Рафиком Абдулазизом оглы (далее - ИП Сулейманов Р.А.о., Предприниматель, заявитель) сыра "Российский Особый" с товарными знаками "Молочный мир", что отражено в протоколе осмотра от 19.12.2018.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2018 в торговом Предпринимателя изъято 103 единицы продукции с воспроизведением товарного знака "Молочный мир".

Согласно объяснениям Предпринимателя сыр "Российский Особый" с товарными знаками "Молочный мир" был приобретен им у ООО "Бадалов", о контрафактности закупаемой и предлагаемой к продаже продукции ему не было известно.

На территории Российской Федерации правообладателем товарного знака "Молочный мир" является ОАО "Молочный мир" (ул. Гаспадарчая, 28, г. Гродно, 230005, Республика Беларусь), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 659235.

Согласно ответу ОАО "Молочный мир" от 24.01.2019 N 04-04/236 изъятая у ИП Сулейманова Р.А.о., продукция не производилась компанией-правообладателем; в договорных отношениях с заявителем она не состоит, права на использование данного товарного знака Предпринимателю не предоставлялись.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 04.02.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 310930.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Сулейманова Р.А.о. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, доказательств, подтверждающих факт реализации Предпринимателем сыра с незаконным воспроизведением товарного знака "Молочный Мир" материалы дела не содержат.

Предприниматель настаивает на том, что на момент подписания и подачи заявления в полицию (22.11.2018) Степаненков А.И. не являлся представителем ОАО "Молочный Мир", не имел доверенности осуществлять от имени данной организации какие-либо действия, в том числе и участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего.

Заявитель считает, что дело об административном правонарушении возбуждено 22.11.2018 в нарушение требований части 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ в отсутствие к тому достаточных оснований. Кроме того, по мнению ИП Сулейманова Р.А.о., Управлением нарушены сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные частями 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Полагает также, что вина в совершении им вмененного административного правонарушения Управлением не доказана.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным является в том числе размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров без согласия правообладателя.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае административный орган установил и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что реализуемый Предпринимателем сыр содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Молочный Мир", то есть данная продукция является контрафактной.

Письмом ОАО "Молочный Мир" от 24.01.2019 сообщило в адрес административного органа о признаках контрафактности товара, изъятого у ИП Сулейманова Р.А.о.

При этом, как справедливо указал суд, факт реализации товара в момент проверки не имеет определяющего значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.

Судом при рассмотрении дела первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, на основании поступившего в Управление заявления Степаненкова А.И. определением N 1623 от 22.11.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в соответствии с определением от 22.12.2018 было продлено до 22.01.2019.

При этом отсутствие у Степаненкова А.И. по состоянию на 22.11.2018 доверенности на осуществление полномочий действовать от имени правообладателя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу.

Все проверочные мероприятия осуществлялись Управлением в рамках возбужденного административного производства.

Осмотр торгового помещения ИП Сулейманова Р.А.о и изъятие товара производилось сотрудниками Управления в присутствии заявителя и понятых с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо замечаний и возражений при совершении указанных процессуальных действий от Предпринимателя не поступало.

Протокол об административном правонарушении 04.02.2019 составлен в присутствии ИП Сулейманова Р.А.о. Замечаний на протокол и ходатайств при его составлении от заявителя не поступало.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В рассматриваемом случае (с учетом количества выявленного контрафактного товара) назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба ИП Сулейманова Р.А.о. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-5619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Абдулазиза оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов