Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-6115/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-30938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-30938/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Кунгурова О.Н. (паспорт, доверенность от 21.11.2017).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "ТВМ"), о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 66 540 руб. 67 коп., штрафа, предусмотренного п. 7.15 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 13 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ООО "РЖД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) исковые требования АО "ФГК" удовлетворены: в его пользу с ООО "ТВМ" взысканы расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 66 540 руб. 67 коп., штраф в размере 13 600 руб.

ООО "ТВМ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по вагону N 62853684 в размере 3 040 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТВМ" указывает, что согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение текущего ремонта средний ремонт колесной пары и проведении текущего отцепочного ремонта вагона не проводился, была произведена смена колесной пары, стоимость которой составила 6 670 руб. Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан возместить истцу расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагона, в случае его неисправности по вине ответчика, связанные с оплатой за выполнение работ по устранению дефектов, а не какие-то иные расходы.

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 3 040 руб. 55 коп. включена в расчет исковых требований необоснованно. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки за средний ремонт колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 62853684 не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТВМ" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истца N ФГК-143-15 от 28.03.2017, N ФГК-144-15 от 28.03.2017, NФГК-351-15 от 21.07.2017, NФГК-114-15 от 15.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов (далее - работы) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо (предприятиям) подрядчика (далее - месячное плановое задание), по форме приложения N1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 указанных договоров общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно п. 2.1.1 указанных договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2.1.12 договоров подрядчик обязан выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения капитального (деповского) ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения N 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки. Осуществлять установку запасных частей, указанных в приложении N 15 к настоящему договору только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 указанных договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договоров).

На основании п. 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно п. 6.10 договоров, в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 договоров.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

На основании п. 10.2 договоров в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением N 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанных договоров ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца N N 62908009, 62056171, 63935472, 62853684, 63369722, 63129142, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов N ЧМ03/319-014 от 15.11.2017, N ЧМ03/128-011 от 08/05/2017, N МГ05/227-013 от 15.08.2017, N МГ05/327-002 от 23.11.2017, NМГ05/282-004 от 09.10.2017, NЧМ03/158-016 от 07.06.2017.

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны истца N N 62908009, 62056171, 63935472, 62853684, 63369722, 63129142 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей, а именно:

- вагон N 62908009 (претензия N 717/АТОЧлб от 03.07.2018, код неисправности - 214, затраты на ремонт 13 632 руб. 52 коп.);

- вагон N 62056171 (претензия N 639/АТОЧлб от 08.06.2018, код неисправности - 225, затраты на ремонт 10 443 руб. 83 коп.);

- вагон N 63935472 (претензия N 627/АТОЧлб от 08.06.2018, код неисправности - 320, затраты на ремонт - 8 548 руб. 28 коп.);

- вагон N 62853684 (претензия N 574/АТОЧлб от 01.06.2018, код неисправности - 102, затраты на ремонт 19 912 руб. 07 коп.);

- вагон N 63369722 (претензия N 629/АТОЧлб от 08.06.2018, код неисправности - 102, затраты на ремонт 12 078 руб. 09 коп.);

- вагон N 63129142 (претензия N 629/АТОЧлб от 08.06.2018, код неисправности - 102, затраты на ремонт 15 525 руб. 88 коп.), всего 80 140 руб. 67 коп.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, и АО "ВРК-3", с которым заключен договор N ФГК-727-15 от 27.10.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов N N 62908009, 62056171, 63935472, 62853684, 63369722, 63129142 составил 80 140 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 717/АТОЧлб от 03.07.2018, N 639/АТОЧлб от 08.06.2018, N 627/АТОЧлб от 08.06.2018, N 574/АТОЧлб от 01.06.2018, N 629/АТОЧлб от 08.06.2018, N 629/АТОЧлб от 08.06.2018, в которых потребовал возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в том числе оплатить предусмотренный п. 7.15 договоров, заключенных между сторонами, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора (п. 6.4 договоров), на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не ответчик, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО "РЖД", производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца N N 62908009, 62056171, 63935472, 62853684, 63369722, 63129142, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком.

Возражений в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов N N 62908009, 62056171, 63935472, 63369722, 63129142 апелляционная жалоба не содержит, оснований переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у вагона N 62853684 обнаружены дефекты. Работы ответчиком выполнены некачественно, что и привело к отцепке вагона в ремонт и необходимости несения истцом дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п.6.7 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 N 57) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Кроме того, в пункте 6.1 договора стороны дополнительно согласовали и установили что при этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по критерию календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

На момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 пробег вагонов составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

В отношении вагона N 62853684 составлено уведомление на ремонт вагона (т.1 л.д.88), согласно которому вагон был направлен на ремонт по причине неисправности - тонкий гребень, код 102.

Вина и допущенные ответчиком нарушения установлены актом браковки запасных частей грузового вагона N 62853684 от 06.05.2018 и уведомлением формы ВУ-23-М N 341 от 03.05.2018, на основании которых вагон был перечислен в неисправные (т.1 л.д.88, 93).

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт (т.1 л.д.89-92, 96-103).

АО "ФГК" оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежным поручением N 12120 от 25.04.2018 (т.1 л.д.95).

Согласно представленному истцом расчету, расходы истца на устранение неисправностей составили- 19 912 руб. 07 коп., в подтверждение представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, акт браковки запасных частей, справка о выполнении ремонта вагона (т.1 л.д.80-105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в сумму требований по вагону N 62853684 стоимости некачественно выполненного ответчиком среднего ремонта колесной пары в размере фактически понесенных истцом расходов при производстве деповского ремонта вагона является обоснованным.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта и составили 19 912 руб. 07 коп.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-30938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова