Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 02АП-4179/19

г. Киров

23 июля 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС" Бородкиной Светланы Павловны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - индивидуального предпринимателя Нередова Михаила Валентиновича (ИНН 110602898824, ОГРНИП 314774603400303),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич (ИНН 110600300862, ОГРНИП 307110616600029),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС" (далее - должник, ООО "Компания Феникс", общество) Бородкина Светлана Павловна (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 23.09.2016 N 596 индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем денежных средств индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) с назначением платежа "оплата за ООО "Компания Феникс" согласно договору N 1 от 18.02.2014" в размере 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный платеж осуществлен третьим лицом, то арбитражный управляющий не мог узнать о сделке из выписки по расчетному счету должника. Вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки Бородкина С.П. могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения Бородкиной С.П. внешним управляющим должника не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Бородкина С.П. не участвовала в судебном заседании 21.12.2016 о введении процедуры наблюдения и не могла ознакомиться на нем с представленной должником копией платежного поручения. В то же время, в тексте определения от 21.12.2016 по делу N А29-13051/2016 не указано, что платеж на сумму 100 000 руб. осуществлен третьим лицом. Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ИП Нередовым М.В. непосредственно в судебном заседании, в связи с чем внешний управляющий был лишен возможности представить суду доказательства того, что заявление об оспаривании сделки подано в установленный срок. Заявление об оспаривании данной сделки должника подано внешним управляющим Бородкиной С.П. в установленный законом срок после того, как ей получены документы должника, подтверждающие, что оплата совершена третьим лицом, и данная сделка носит признаки оспоримости. Срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 ИП Нередов М.В. (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) подписали договор N 1 аренды транспортных средств в редакции протокола разногласий от 01.03.2014, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В571 НВ 11;

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В572 НВ 11;

кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В573 НВ 11, далее именуемые транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По пункту 3.1 договора арендная плата определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и вносится в течение срока субаренды ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Стоимость арендной платы ежемесячно за три арендованных транспортных средства составляет 100 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 18.02.2014 по 18.01.2015, может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

По акту приема-передачи транспортных средств от 18.02.2014 кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В571 НВ 11, кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В572 НВ 11, кран автомобильный марки КС-45717-1, номерной знак В573 НВ 11 переданы обществу.

По акту приема-передачи от 18.01.2015 указанные транспортные средства возвращены арендодателю.

В дальнейшем сторонами заключались договоры аренды вышеуказанных транспортных средств идентичного содержания N 01 от 19.01.2015 на срок с 19.01.2015 по 30.11.2015 и N 02 от 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016.

ИП Нередов М.В. (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) подписали договоры аренды N 2 от 01.03.2014 на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015 и N 02 от 01.02.2015 на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015, по которым арендатору передавался полноповоротный монтажный кран на гусеничном ходу типа РДК 250-2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-1310/2016 с ООО "Компания Феникс" в пользу ИП Нередова М.В. взыскано 1 610 000 руб. задолженности, 48 066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-1310/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Платежным поручением N 596 от 23.09.2016 на расчетный счет ИП Нередова М.В. поступила сумма в размере 100 000 руб. как "оплата за ООО "Компания Феникс" согласно договору N 1 от 18.02.2014 аренда автомобильных кранов" (Т.1, л.д.-50).

Определением суда от 21.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Феникс" требование ИП Нередова М.В. сумме 1 587 116 руб. 52 коп., в том числе, 1 510 000 руб. долг, 48 066 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 050 руб. судебные расходы.

Из указанного акта следует, что в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-1310/2016. Должником в качестве доказательства частичного погашения задолженности представлено платежное поручение N 596 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб. В связи с чем суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга в сумме 1 510 000 руб.

Внешний управляющий должником, посчитав указанную банковскую операцию недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 заявление ООО "СпецПетроСервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс", вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 заявление кредитора ООО "СпецПетроСервис" о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13.01.2016 ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016 заявление ООО "Интегра-Сервисы" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 и назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "СпецПетроСервис" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 заявление кредитора ООО "Интегра-Сервисы" о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

28.01.2016 ООО "Коми Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление ООО "Коми Контакт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 и назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Интегра-Сервисы" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 принят отказ ООО "Коми Контакт" от заявления, производство по заявлению ООО "Коми Контакт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Феникс" прекращено.

16.03.2016 ООО Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2016 заявление ООО Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Определением от 17.10.2016 заявление ООО БСК "РИНАКО" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "БСК "РИНАКО" отложено и назначены к совместному рассмотрению заявления кредиторов ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз", ООО "Промсервис-Коми", ООО "КорТекс Сервисез", ООО "ТехкомплектСервис", ИП Нередова М.В., ООО "Центр сервисных Технологий", ООО "ТехноВЭЛ", ООО "ГеоТИС", ООО АК "Северо-Запад", ИП Комиссарова О.В., ООО ИК "Тяжпрессмаш".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО "Компания Феникс" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Осауленко Евгений Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.04.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания "Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК "РИНАКО" о признании ООО "Компания "Феникс" несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 заявление ООО БСК "РИНАКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Феникс" введено наблюдение, требования заявителя в сумме 2 365 677 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 разъяснений Постановления N 63).

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный платеж совершен 23.09.2016, то есть в период после возбуждения производства по делу о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) (22.01.2016), следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности (Т.2, л.д.-92-96).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 указанной нормы права исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, ИП Нередовым М.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как ранее отмечалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО "Компания "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Бородкина С.П.

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в отношении ООО "Компания Феникс" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания недействительной сделкой платежа от 23.09.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве начал течь с 19.09.2017 (дата введения судом процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего) и окончился 19.09.2018.

Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 26.11.2018, что подтверждается штампом на самом заявлении (Т.1, л.д.-3).

Таким образом, заявление внешнего управляющего подано с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что внешний управляющий не мог узнать о спорном платеже, поскольку данный платеж осуществлен не самим должником, а третьим лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, поскольку спорный платеж осуществлен третьим лицом, арбитражный управляющий не мог узнать о сделке из выписки по расчетному счету должника.

Вместе с тем, выше указано, что определением суда от 21.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Феникс" требование ИП Нередова М.В. сумме 1 587 116,52 руб. При этом судом установлено, что должником в качестве доказательства частичного погашения задолженности представлено платежное поручение N 596 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб., которое учтено судом при рассмотрении обоснованности требований предпринимателя.

Таким образом, спорный платеж исследовался судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс".

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Бородкина С.П., исполняя свои обязанности, с момента ее назначения (19.09.2017), проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о спорном платеже, а также о том, что он произведен третьим лицом за должника в пользу ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной в связи с пропуском внешним управляющим срока исковой давности.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина