Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-6727/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-6803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года

по делу N А60-6803/2019, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно- машиностроительный завод" (ОГРН 1057408006260, ИНН 7417012629)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - завод, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 5 551 978 руб. 43 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 1812, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле и августе 2018 года;

- 68 363 руб. 41 коп. неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и рассчитанной за период с 21.08.2018 по 26.09.2018, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Апеллянт считает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, представление возражений и доказательств.

Выводы суда о наличии между сторонами заключенного договора от 24.07.2018 N 1812 и наличие долга за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указывает на подписание договора с его стороны 01.09.2018 и соответственно распространение его действий только с даты подписания. Судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" обществу "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт". Указанная зона включает Челябинскую область - вся территорию Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 1812 (далее также - договор).

Во исполнение договора в июле и августе 2018 года общество осуществило поставку (передачу) электрической энергии в интересах Завода.

Количество переданной/потреблённой электрической энергии зафиксировано в двухсторонних актах, которые подписаны уполномоченными представителями общества и завода без замечаний и/или возражений.

Оплату потреблённой электрической энергии завод не произвёл.

В связи с этим, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2002 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказаны и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения суда.

У ответчика было достаточно времени воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело находилось в производства Арбитражного суда Челябинской области с 06.11.2018. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представитель ответчика Шпыхов В.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2016, присутствовал в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 10.12.2018, 10.01.2019) и мог ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке. Однако вместо возражений по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость, представил только возражения относительно даты заключения (начала действия) договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику ресурса подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами-приема передачи электроэнергии).

Относительно начала действия договора апелляционный суд отмечает, что ссылка на подписанный между сторонами протокол разногласий от 31.08.2018 не может быть принята, поскольку протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования. Таким образом, данный пункт договора не был согласован сторонами, а, следовательно, не мог учитываться при вынесении решения судом первой инстанции. При этом факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 68 363 руб. 41 коп. неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и рассчитанной за период с 21.08.2018 по 26.09.2018, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-6803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова