Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-7811/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-23990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2019 года по делу N А32-23990/2018

по иску Алексеева Олега Васильевича

к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

при участии третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Олег Васильевич (далее - Алексеев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения совета ассоциации N 17/18 от 08.06.2018 в части утверждения вынесенной дисциплинарным комитетом ассоциации рекомендации об исключении Алексеева О.В. из числа членов ассоциации и прекращении членства Алексеева О.В. в ассоциации; об удовлетворении заявления Алексеева О.В. о выходе из состава членов ассоциации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение ассоциации от 08.06.2018 N 17/18 в части утверждения вынесенной дисциплинарным комитетом ассоциации рекомендации об исключения Алексеева О.В. из числа членов ассоциации и прекращении его членства в ассоциации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ассоциации в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Алексеева О.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, могущего выступать основанием для прекращения его членства в ассоциации. Отказывая в удовлетворении иска в части заявления Алексеева О.В. о выходе из состава членов ассоциации, суд первой инстанции указал, что выход члена из ассоциации осуществляется на добровольном начале, ввиду того, что решение ассоциации от 08.06.2018 N 17/18 об исключении истца из ассоциации отменно, Алексеев О.В. должен считаться вышедшим из ассоциации в добровольном порядке.

С принятым судебным актом не согласилась ассоциация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение от отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что в ходе проведённой проверки контрольной комиссией ассоциации был выявлены факты привлечения Алексеевым О.В. неаккредитованных организаций (бухгалтер Акимова Н. на ООО "Винам-буа"), арбитражным управляющим не были предоставлены отчеты по предприятиям ООО "ФениксАгро", ООО "Новоспасское", что является существенным нарушением норм действующего законодательства;

- суд не учёл, что из-за не предоставления членами ассоциаций отчётов по осуществляемой деятельности ассоциация была вынуждена компенсировать партнёрству убытки в размере 3 340 462 руб. 20 коп. Алексеев О.В. не предоставил доказательства исполнения надлежащим образом своей обязанности по предоставлению отчётной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и Алексеевым О.В. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта внеплановой проверки N 40 от 07.05.2018, проведённой в отношении Алексеева О.В., следует, что контрольной комиссией был установлен факт нарушения Алексеевым О.В. как конкурсным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании данного акта проверки дисциплинарный комитет ассоциации принял решение N 50 от 21.05.2018 о рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу управления ассоциации исключить Алексеева О.В. из членов ассоциации.

Из акта внеплановой проверки N 36 от 16.05.2018, проведённой в отношении Алексеева О.В., следует, что комиссией были установлены следующие нарушения норм действующего законодательства и внутренней документации ассоциации:

- при исполнении обязанностей в рамках деле о банкротстве в отношении ООО "Виман-буа" Алексеев О.В. привлёк специалиста, не аккредитованного при ассоциации - бухгалтера Акимову Н.;

- не представлены отчёты в отношении ООО "ФениксАгро" и ООО "Новоспасское".

На основании данного акта проверки дисциплинарный комитет ассоциации принял решение N 23 от 29.05.2018 о рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу управления ассоциации исключить Алексеева О.В. из членов ассоциации.

На основании выше указанных решений дисциплинарного комитета ассоциации на заседании совета ассоциации 08.06.2018 было принято решение N 17/18, согласно которому совет утвердил вынесенную дисциплинарным комитетом рекомендацию об исключении Алексеева О.В. из числа членов ассоциации, в связи с чем членство последнего в ассоциации прекращено в связи с исключением из ассоциации за нарушения условий членства в ассоциации, нарушения требований Закона N 127-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также внутренних документов ассоциации, не устранённые в установленный саморегулируемой организацией срок и носящих неустранимый характер.

Не согласившись с данным решением, Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 20 Закона N 127-ФЗ член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из её членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Согласно пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 8.1, 8.8 устава ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного общим собранием членов ассоциации 14.04.2016 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения совета ассоциации), постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации является совет ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из ассоциации членов ассоциации.

Согласно пункту 5.7 Положения о членстве в ассоциации основаниями для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации решения об исключении члена из состава ассоциации являются, в том числе следующие:

- однократного грубого или неоднократного нарушения членом ассоциации законодательства Российской Федерации при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства, устава и внутренних положений ассоциации;

- систематического (за период более чем два месяца) нарушения порядка и сроков уплаты членских взносов, установленных настоящим положением;

- причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- невыполнения обязательных предписаний органов ассоциации, принятых в пределах их компетенции;

- совершения действий, нанёсших вред имиджу, порочащих деловую репутацию ассоциации, либо повлекших причинение убытков ассоциации.

Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в отношении арбитражных управляющих по результатам плановых и внеплановых проверок установлены внутренним документом - Порядком применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов ассоциации.

В силу пункта 4.8 данного Положения рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления ассоциации о приостановлении представления кандидатуры члена ассоциации в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления ассоциации об исключении лица из числа членов ассоциации могут быть применены к члену ассоциации только как основная мера дисциплинарного воздействия в исключительных случаях за существенные нарушения членом ассоциации требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, устава и иных внутренних положений ассоциации.

Согласно пункту 11 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком.

Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В случае, если выявленные нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, установленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Данное решение принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления.

В силу пункта 8 статьи 9, пункта 1 статьи 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, который рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.8 Правил проведения ассоциацией проверки деятельности своих членов, утвержденных советом ассоциации, акт проверки арбитражного управляющего может быть направлен на электронный адрес арбитражного управляющего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о котором (электронном адресе) были ранее представлены субъектом проверки в ассоциацию.

Согласно пункту 2.13 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов ассоциации, утвержденного протоколом общего собрания членов ассоциации от 10.10.2015, решение, принятое по результатам заседания дисциплинарного комитета, объявляется всем участникам дисциплинарного производства по окончании заседания.

Копия решения дисциплинарного комитета в течение двух рабочих дней со дня принятия решения подлежит направлению члену ассоциации и лицу, инициировавшему проведение проверки. Кроме того, решение дисциплинарного комитета может быть направлено на электронный адрес члена ассоциации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", сведения о котором (электронном адресе) были раннее представлены членом ассоциации.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон N 127-ФЗ решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Таким образом, решение совета ассоциации о применении исключительной меры дисциплинарного наказания должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным, то есть в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем могут быть проверены по существу.

Касательно нарушений процедуры реализации Алексеевым О.В. имущества ООО "САХО-Агро Ульяновск", отражённых в акте внеплановой проверки N 40 от 07.05.2018 и в решении дисциплинарного комитета ассоциации N 50 от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально соблюдение Алексеевым О.В. норм Закона N 127-ФЗ при реализации имущества ООО "САХО-Агро Ульяновск" являлось предметом проверки, проведённой комиссией Самарского УФАС России, возбуждённой на основании жалобы ООО "Поволжская зерновая компания". Комиссия Самарского УФАС России установила наличие со стороны конкурсного управляющего Алексеева О.В. нарушений порядка проведения торгов и по результатам проверки приняла решение N 50-13574-18/7 от 19.03.2018, которым признала жалобу ООО "Поволжская зерновая компания" обоснованной, признала в действиях конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" нарушение пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, с выдачей конкурсному управляющему ООО "САХО-Агро Ульяновск" предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и передала материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках судебного дела N А55-8446/2018 вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 решение от 19.03.2018 N 50-13574-18/7 и предписание от 19.03.2018 N 50-13574-18/7 УФАС по Самарской области признаны недействительными. Арбитражные суды установили, что нарушений закона при проведении открытых торгов посредством публичного предложения при реализации имущества ООО "САХО-Агро Ульяновск" и заключении договора конкурсным управляющим не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства, опровергающие выше указанные выводы арбитражных судов.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Алексеевым О.В. не были представлены отчёты о своей деятельности при исполнении функций арбитражного управляющего в отношении ООО "ФениксАгро" и ООО "Новоспасское", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты подтверждается, что Алексеев О.В. надлежащим образом исполнил свою обязанность, у установленную пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20 Закон N 127-ФЗ, пунктом 4.1 Положения о членстве в ассоциации, пунктами 2.1, 3.7 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что вся необходимая документация, а именно: справка об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления; договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также договора дополнительного страхования ответственности (в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ); документ, подтверждающий ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки; отчеты о своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, составленные в соответствии с типовыми формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195, а также иные документы в зависимости от осуществляемой процедуры банкротства и сведения систематически направлялись Алексеевым О.В. в адреса ассоциации на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru и Межрегионального филиала ассоциации на электронный адрес: sro-tlt@yandex.ru, посредством электронной почты на основании Положения о филиале, утвержденного Советом НП "КМ СРО АУ "Единство" (протокол N 34 от 19.12.2012), в том числе:

18.10.2016 в 14:31 на электронный адрес: sro-tlt@yandex.ru за четвертый квартал 2016 года отправлены отчеты арбитражного управляющего с приложениями по следующим организациям: ООО "Диком"; ИП КФХ Фомченков; ООО "Агрофирма Дружба"; ООО ВАМИН Буа", ООО "Кутузовское", ООО Новоспасское", ООО "Стройснаб", ООО "САХО Агро Ульяновск", ООО "ССК", ООО "Феникс Агро".

13.04.2017 в 11:55 на электронный адрес: sro-tlt@yandex.ru, за первый квартал 2017 году отправлены отчеты арбитражного управляющего с приложениями по следующим организациям: глава КФХ Фомченков С.В. от 03.03.2017; ООО "Агрофирма "Дружба" от 22.03.2017; ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" от 22.03.2017; ООО "Строснаб" от 12.01.2017; ООО "САХО-Агро Ульяновск" от 17 01.2017; ООО "СервисСтройКомплект" от 03.03.2017;

ООО "ФениксАгро" от 03.03.2017.

03.05.2017 в 17:55 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru, за май 2017 года отправлены отчеты арбитражного управляющего с приложениями по следующим организациям (приложение): ИП КФХ Фомченков, ООО "Агрофирма Дружба", ООО Новоспасское", ООО "САХО Агро Ульяновск", ООО "Феникс Агро".

16.11.2017 в 15:10 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru sro-tlt@yandex.ruза ноябрь 2017 года отправлены отчеты арбитражного управляющего с приложениями по следующим организациям: ЗАО "Земледелец-Северсталь" от 24.08.2017; ФЛ Королев А.А. от 13.09.2017; ООО "Агрофирма "Дружба" от 15.09.2017; ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" от 15.09.2017; ООО "САХО-Агро Ульяновск" от 10.11.2017; ООО "Новоспасское" от 15.11.2017.

28.02.2018 в 11:17 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ruотправлены отчеты арбитражного управляющего с приложениями по следующим организациям: ООО "САХО-Агро Ульяновск"; ООО "Новоспасское";

ООО "Агрофирма "Дружба"; ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа"; ФЛ Королев А.А.;

30.03.2018 в 13:21 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru отправлены материалы собраний кредиторов с приложениями по следующим организациям: ООО "САХО-Агро Ульяновск" от 20.02.2018; ООО "Новоспасское" от 09.02.2018; ООО "Агрофирма "Дружба" от 16.02.2018; ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" от 16.02.2018; ФЛ Королев А.А. от 07.02.2018; ООО "ФениксАгро" от 27.02.2018; ЗАО "Земледелец-Северсталь" от 22.03.2018.

04.04.2018 в 13:18 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru, повторно отправлены материалы собраний кредиторов с приложениями по вышеуказанным организациям.

17.04.2018 в 15:57 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru, направлен "Ответ на письмо N 180402-34 от 02.04.2018" с приложениями: скриншот страниц, подтверждающих электронную отправку отчетов арбитражного управляющего от 28.02.2018, от 30.03.2018; от 04.04.2018, а также выше приведённые материалы собраний кредиторов.

15.05.2018 в 13:06 на электронный адрес: sro_edinstvo@mail.ru, направлено сопроводительное письмо о предоставлении отчетов по следующим организациям (отчёты о деятельности арбитражного управляющего и отчёты об использовании денежных средств): по ООО "САХО-АГРО Ульяновск" от 17.01.2018; по ООО "Новоспасское" от 28.04.2018; по ООО "ФениксАгро" от 19.02.2018; по ООО "Агрофирма "Дружба"" от 07.05.2018; по ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" от07.05.2018.

Ответчик данные доказательства не опроверг, доказательства того, что ассоциация, в том числе в лице её филиала не получила какую-либо отчётность арбитражного управляющего Алексеева О.В., что повлекло в последующем для ассоциации возникновения убытков либо иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не предоставлены. Ссылка ответчика на то, что он выплатил партнёрству убытки в размере 3 340 462 руб. 20 коп. из-за того, что арбитражные управляющие не предоставляли своевременно учётную документацию, подлежит отклонению, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что данная выплаты была вызвана бездействием Алексеева О.В.

Относительно довода ответчика о том, что при исполнении обязанностей в рамках деле о банкротстве в отношении ООО "Виман-буа" Алексеев О.В. привлёк специалиста, не аккредитованного при ассоциации - бухгалтера Акимову Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законом N 405-ФЗ в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Законом N 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения названной нормы в редакции Закона N 405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу N А54-6144/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу N А26-3701/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-9321/2013).

Более того, содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, выводы ассоциации о том, что арбитражным управляющим должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в обязательном порядке иные лица привлекаемые арбитражным управляющим не основан на законе.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих организаций и предпринимателей, оказывающих в рамках проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства услуги страхования ответственности арбитражных управляющих и услуги по ведению реестра требований кредиторов. Аккредитация лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (юридических, бухгалтерских), является правом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не обязанностью (аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2013 N КА-53711/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А49-913/2013).

Даже если допустить обоснованность довода ассоциации о том, что привлекаемый арбитражным управляющим бухгалтер должен был получить аккредитацию самой ассоциации, членом которой является арбитражный управляющий, то само по себе не соблюдение данной обязанности не может являться достаточным основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в ассоциации. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ассоциацией не представлены доказательства того, что неисполнение истцом выше указанной обязанности повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нанесло вред имиджу, деловой репутации ассоциации, либо повлекло причинение убытков ассоциации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения основания для принятия ассоциацией решения о прекращении членства Алексеева О.В. за нарушение норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года по делу N А32-23990/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина