Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29440/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-265085/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев ФГУП "Канал имени Москвы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.201, принятым по настоящему делу, в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее- Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- административный орган, ответчик) от 24.10.2018 N 3 о привлечении к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административный орган не доказал наличие состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, изучив материалы дела в порядке статей 229, 266-268, 272.1 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом выполнены предписания указанной нормы права и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее- Закон N117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.9 Закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика, на основании Распоряжения (приказа) от 11.10.2018 г. N 135-р начальника Центрального УГРИ Ространснадзора, проведена проверка исполнения ФГБУ "Канал имени Москвы" требований Федерального закона от 21.01.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", по факту ликвидации гидротехнических сооружений паромной переправы гидроузла Фаустово, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований указанного выше Закона, а также, Правил и норм, регламентирующих порядок эксплуатации и консервации гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации указанных гидротехнических сооружений.

В данном случае, ответчиком установлены следующие нарушения:

- статей 4, 8, 9, 10, 19, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- пункта 13 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N1081;

- пункта 7 "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утверждено Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 г.

- подпунктов б, в, д пункта 3 "Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 г. N 237;

- пунктов 3.6, 13.1, 13.7 "Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений" утвержденных Заместителем министра речного Флота РСФСР от 24.07.1978 г.

Невыполнение вышеуказанных требований ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к чрезвычайным ситуациям и иным негативным последствиям.

Факт совершения Заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.10.2018 г. N 07/18- ГТС, а также протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 г. N 07/18, процедура привлечения, не нарушена, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности вмененного ему состава правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на изменение законодательства, а также нарушения в ходе проведения проверки не принимаются апелляционным судом, поскольку, указанные изменения не исключают наличия у Заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства, а нарушений положений Закона N 294-ФЗ, которые могут явиться основанием для признания добытых доказательств недопустимыми, ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, связаны с иным толкованием норм права и оценкой доказательств и, не являются основанием для отмены решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-265085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов