Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-3486/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А29-7862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ушакова И.Г., по доверенности от 24.04.2019, Куприянов Д.В., по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Источник", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу N А29-7862/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1091109000509; ИНН 1109009317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1081109000312; ИНН 1109008786)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632), общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр", ответчик, заявитель 2) 646 203 рублей 95 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1 от 01.01.2018 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 (далее - спорный период), 89 361 рубль 24 копейки пени за период с 16.05.2018 по 05.03.2019, пени за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - ОАО "Птицефабрика Зеленецкая"), общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "Сыктывдинская тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Источник" и ООО "Расчетный центр" с принятым решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Источник" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу N А29-7862/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявленная к взысканию задолженность и пени уже в полном объеме погашены ответчиком на основании инкассового поручения N 697709 от 29.10.2018. Суд не принял во внимание возражения истца и ответчика в части зачета поступившей денежной суммы в счет погашения требований по настоящему делу. Как следует из материалов дела, ответчик возражал относительно того, что перечисленные денежные средства предназначались для оплаты спорной задолженности. Аналогичной позиции придерживался и истец. Однако суд проигнорировал возражения ответчика и истца и посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, которое на самом деле является недоказанным. Учитывая, что истец и ответчик возражали относительно того, что указанные денежные средства могли быть перечислены в том числе и в счет исполнения настоящего требования, что действительная воля сторон преследовала иные цели в отношении указанной денежной суммы, что никаких конклюдентных действий в части признания договорных отношений и задолженности между сторонами произведено не было, суд фактически допустил умаление процессуальных прав сторон: истца - в части взыскания задолженности и пени, ответчика - в части возражений относительно наличия договорных отношений и задолженности.

ООО "Расчетный центр" просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу N А29-7862/2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод, что многоквартирные дома по адресам: ул. Мира, д. 13, д. 14, д. 15, д. 17, ул. Северная, д. 11, д. 13А, д. 26, д. 28 оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды; исключить вывод об обоснованности исковых требования истца в части взыскания задолженности в размере 646 203 рубля 95 копеек и пени за период с 16.05.2018 по 29.10.2018 в размере 41 794 рубля 78 копеек с учетом начисленного объема водоотведения горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей воды.

Заявитель 2 указывает, что ответчиком представлены достоверные доказательства того что перечисленные во встречном расчете дома по адресам: ул. Мира, 13, 14, 15, 17, Северная, 11, 13А, 26, 28 не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. Представленные истцом в дело односторонние акты ввода в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны представителями ООО "Сыктывдинская тепловая компания" и управляющей организацией - ООО "Расчетный центр". К материалам дела не приложены надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, данные о поверках указанных приборов учета, сведения об обслуживании общедомовых приборов учета горячей воды. Ответчик обращает внимание суда на то, что в делах N A29-14099/2015, N А29-47/2018 отсутствуют письменные доказательства, опровергающие указанные выводы относительно наличия приборов учета горячей воды, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать наличие приборов учета горячей воды обстоятельством, имеющим преюдициальное значение. Суд не придал значения тому обстоятельству, что представленные истцом показания общедомовых приборов учета горячей воды за апрель и май 2018 года не содержат данные об объемах поставленной горячей воды, а содержат расчет показателя "расход за месяц", основанный на начальных и конечных показаний двух счетчиков горячей воды по каждому дому. Так для определения объема горячей воды в апреле 2018 года истец использует показания многоструйных крыльчатых счетчиков СВК-32 и СВМ-32 с различными начальными и конечными показателями, установленных на вводном и обратном трубопроводах, производя расчет объема методом вычитания из показаний первого счетчика показаний второго (а не из текущих показаний показания предыдущие). Заявитель 2 также указывает, что с ответчика не может быть взыскана стоимость водоотведения в объеме большем по сравнению с объемом водоотведения горячей воды, подлежащим оплате пользователями коммунальных услуг, однако судом вопреки представленным ответчиком и ресурсоснабжающей организацией объективным данным, взыскана стоимость водоотведения за апрель 2018 года в объеме 1313 м3 горячей воды, принятой в канализацию, при реализованном по данным ООО "Сыктывдинская тепловая компания" объеме в 365,19 м3 горячей воды, то есть на 947,81 м3 больше, чем фактически поставлено горячей воды. Аналогичным образом за май 2018 года при объеме поставленной в указанные дома горячей воды (по данным ресурсоснабжающей организации) 236,91 м3, суд обязал ответчика оплатить водоотведение по горячей воде в объеме 1156 м3 горячей воды.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" N 10/622 от 24.10.2014 ООО "Источник" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" (т. 1, л.д. 113).

Являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "Источник" направило в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 1 (далее - Договор, т. 1, л.д. 11-19).

Договор был получен ООО "Расчетный центр", но не подписан.

Согласно пункту 1.1 Договора Предприятие (ООО "Источник") обязуется подавать абоненту (ООО "Расчетный центр") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных колодцев в свою канализационную сеть, обеспечивать их транспортировку. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, определенном договором. Полученная холодная вода используется абонентом для водоснабжения жителей многоквартирных домов поселка Птицефабрика, села Выльгорт, Сыктывдинского района Республики Коми согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчетный период по Договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018, заключен на срок до 31.12.2018 (пункты 13.1-13.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды, и выставив на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 646 203 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 31-48, 52-68).

Претензиями от 13.05.2018 и от 29.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензий. Претензии получены ООО "Расчетный центр14.05.2018 и 29.05.2018 соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу N А29-5147/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтвержден факт заключения Договора на основании части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон касаются определения объема оказанных ООО "Источник" услуг по водоотведению.

Объем поставленной воды и отведенных стоков определен истцом следующим образом:

- по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Мира, д. 13, д. 14, ул. Северная, д. 11, д. 13А, д. 26, д. 28 на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 28-29, л.д. 49-50),

- по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Мира, д. 15, д. 17, коммерческим способом с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды на основании показаний приборов учета за последний год в связи с установлением факта неисправности приборов учета, что подтверждается актами выхода из строя общедомовых приборов учета N 38 и N 39 от 25.02.2018 (т. 2, л.д. 94-95).

Ответчик утверждает, что МКД по адресам: ул. Мира, д. 13, 14, 15, 17, ул. Северная, д. 11, 13А, 26, 28 (далее - спорные МКД) не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, поскольку в деле отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом рассмотрены ряд судебных споров, в том числе относительно поставок горячей воды в МКД под управлением ответчика (дело N А29-14099/2015, N А29-15653/2017, NА29-47/2018), по которым установлено, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, общедомовые приборы учета сточных вод в домах не установлены.

Кроме того, наличие в спорных МКД общедомовых приборов учета горячей воды подтверждается актами о введении в эксплуатацию общедомовых водосчетчиков с приложением паспортов изготовителей, а также таблицами показаний ОДПУ, представленными истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 98-138).

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)- пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4))", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Соответственно, при определении объема услуг водоотведения по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354. При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, обязательства собственников помещений МКД в отношении коммунальной услуги по отведению сточных вод не ограничиваются объемами, зафиксированными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (при их отсутствии - нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем водоотведения по спорным МКД правомерно рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, а именно: объем водоотведения равен объему водопотребления. Такой подход определения объема отведенных стоков признается судом соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил показания общих домовых приборов учета горячей воды за спорный период (т. 2, л.д. 98-101).

Вопреки доводам заявителя из ведомостей за апрель-май 2018 года следует, что конечные показания в ведомости марта совпадают с начальными показаниями ведомости апреля, в ведомости апреля совпадают с начальными показаниями ведомости мая.

Именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

Между тем, ООО "Расчтеный центр" не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств поставки иного объема ресурса не представил.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования ООО "Источник" в части взыскания с ООО "Расчетный центр" задолженности по Договору за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 646 203 рубля 95 копеек являются обоснованными.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявленная к взысканию задолженность и пени уже в полном объеме погашены ответчиком на основании инкассового поручения N 697709 от 29.10.2018.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу N А29-5147/2018 с ООО "Расчетный центр" в пользу ООО "Источник" взысканы 782 550 рублей 72 копейки задолженности, пени на сумму задолженности за февраль 2018 в размере 407 662 рубля 40 копеек за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 14 082 рубля 33 копеек, с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 407 662 рубля 40 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пени на сумму задолженности за март 2018 в размере 374 888 рублей 32 копейки за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 в размере 7 194 рубля 54 копейки, на сумму задолженности в размере 374 888 рублей 32 копейки с 27.06.2018 по 15.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, с 16.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 374 888 рублей 32 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, 18 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

22.10.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-5147/2018 взыскателю (ООО "Источник") выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N 774 от 24.10.2019 (т. 2, л.д. 72) ООО "Расчетный центр" перечислило на расчетный счет ООО "Источник" денежные средства в размере 782 550 рублей 80 копеек в счет оплаты задолженности по Договору за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу N А29-5147/2018.

На основании предъявленного истцом в банк исполнительного листа по делу N А29-5147/2018 инкассовым поручением N 697709 от 29.10.2018 на расчетный счет ООО "Источник" с расчетного счета ООО "Расчетный центр" были также перечислены денежные средства в размере 822 587 рублей 59 копеек (т. 2, л.д. 96).

Учитывая, что списанные по инкассовому поручению N 697709 от 29.10.2018 денежные средства в размере 822 587 рублей 59 копеек не были зачтены истцом ни в счет оплаты задолженности по настоящему делу, ни в счет задолженности за иные периоды, в том числе не зачтены в счет оплаты долга при вынесении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2224/2018, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный по инкассовому поручению N 697709 от 29.10.2018 платеж в размере 822 587 рублей 59 копеек является исполнением денежного обязательства по оплате спорной задолженности по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против зачета поступившей денежной суммы в счет погашения требований по настоящему делу не возражали.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу N А29-7862/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Источник", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев