Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15015/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Бундина Е.С. (доверенность от 25.02.2019); Пелозова А.А. (доверенность от 25.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15015/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-844/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Православной местной религиозной организации Приход храма Тихвинской иконы Божией Матери на пр. Науки г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Православной местной религиозной организации Приход храма Тихвинской иконы Божией Матери на пр. Науки г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Организация) о взыскании штрафа за нарушение п. 5.2 договора от 25.07.2012 N 04- ЗБ03324 (И) за период с 02.07.2015 по 12.03.2018 в размере 1 674 500 руб.

Решением от 14.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение норм материального права. Действия ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, по мнению Комитета, признанием наличия обязательства, в связи с чем срок исковой давности по неисполнению этого обязательства прервался и начал течь заново (ст. 203 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, предоставляемым религиозным организациям для проектирования и строительства строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения на срок строительства объектов недвижимости N 04-ЗБ03324(И) от 25.07.2012, согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по улице Софьи Ковалевской).

По условиям договора (пункт 1.2) участок предоставлен ответчику для строительства религиозного объекта (храм).

Согласно пункту 3.2. договора осуществление строительства объекта недвижимости производится в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 3.2.2 договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок по 02.07.2015.

В нарушение п. 3.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.2 договора ответчик оплачивает пени в размере 17 МРОТ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Организация в нарушение п. 5.2 договора не выполнила принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании договора сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, датированный 25 июля 2012 года. В акте указано, что земельный участок свободен от зданий, сооружений, коммуникаций, но на момент подписания договора и акта земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, а именно: Государственной административно-технической инспекцией был оформлен ордер N У-3249/11 со сроками производства работ с 18.11.2011 по 30.08.2015 на установку временного ограждения земельного участка с кадастровым номером 78:10:5217:62 (рассматриваемый в настоящем споре земельный участок). На основании указанного ордера земельный участок был огражден забором, на нем велись работы по строительству 2-й очереди коллектора-дублера от ул.Верности до Муринского ручья у пл. Мужества, работы велись ООО "Стис", заказчиком выполнения работ выступает СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", находящегося в ведении Санкт-Петербурга. Строительство объекта инженерной инфраструктуры велось за счет городского бюджета в рамках Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга по разделам электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод до 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 N 1270. Факт выдачи ордера подтверждается письмом ГАТИ от 27.09.2013 N 01-03-6455/13-01 - прилагается.

В соответствии со ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Город предоставил ответчику земельный участок не свободный от прав третьих лиц, использовать его для выполнения проектных работ и строительства объекта недвижимости ответчик не мог, так как ООО "Стис" не допускал ответчика и привлеченных им лиц на земельный участок для выполнения геологических изысканий, несмотря на обращения ответчика (письмо ответчика вх. N 01-06/112 от 20.02.2013).

Таким образом, ответчик не мог приступить к началу выполнения проектных и строительных работ в связи с тем, что город, в интересах которого выступает истец, не должным образом исполнил свои обязательства по предоставлению земельного участка в целях выполнения работ, необходимых для проектирования и строительства религиозного объекта (храма).

О наличии обстоятельств, не позволяющих своевременно выполнить обязательства в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, и с просьбой продлить установленные сроки ответчик неоднократно обращался в органы государственной власти Санкт-Петербурга (письмо исх. N 53 от 26.06.2015, в Комитет по строительству исх. N 45 от 03.06.2015, N 57 от 30.06.2015, в СПб ГБУ "Управление инвестиций, к губернатору исх. N 55 от 29.06.2015).

В ответ на обращения ответчик получал следующие ответы:

о невозможности предоставления земельного участка (ответчик просил о продлении сроков строительства, так как земельный участок был ранее предоставлен) - письмо КИО от 25.12.2015 N 01-58-2655/15-0-3, распоряжение КИОN46 от 25.12.2015;

рекомендации обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о продлении срока действия разрешения на строительства (без изменения условий договора, предусмотренных п. 3.2.2. договора) - протокол совещания в СПб ГБУ "Управление инвестиций" N 30 от 25.11.2015, письмо вице-губернатора СПб И.Н. Албина исх. N 05-14-97/17-1-1 от 02.02.2017;

об изменении действующего законодательства и отсутствии процедуры продления сроков строительства - письмо Комитета по строительству N 14-5174/15-0-1 от 10.04.2015, письмо КИО N 27541-35/15 от 13.07.2015, протокол совещания ГБУ "Управление инвестиций" N 03 от 21.07.2015.

Ответчик принял все зависящие от него меры по продлению сроков строительства объекта, в связи с невозможностью выполнения работ, при этом собственник земельного участка - город Санкт-Петербург - своими действиями в лице уполномоченных органов (Службы государственного строительного надзора) продлил сроки строительства.

Факт признания городом того обстоятельства, что ответчик не мог в установленный срок выполнить работы по строительству объекта недвижимости, является то обстоятельство, что разрешение на строительство N 78-04013220-2014, выданное ответчику 30.04.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, неоднократно продлевалось, при этом конечный срок установлен - 31.03.2018 (объект был введен в эксплуатацию 12.03.2018).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении исковой давности не имеют значения для дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева