Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 14АП-5014/19

г. Вологда

16 июля 2019 г.

Дело N А44-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" Юсуповой Р.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года по делу N А44-25/2019,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; ИНН 7840050000, ОГРН 1025300788853; далее - Компания) о взыскании 1 159 152 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.07.2018 по 07.02.2019 договору от 17.04.2017 N 17-208/КЗ (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражным судом Вологодской области к производству принят встречный иск Компании к Обществу о признании пункта 4.1 договора от 17.04.2017 N 17-208/КЗ недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области 08.04.2019 иск Общества удовлетворен частично, в сумме 579 576 руб. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Общество с решением в части снижения неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 17-208/КЗ (по выносу электрических сетей), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика на вынос электрических сетей согласно приложению 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Стоимость услуг определяется согласно приложению 1.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ( пункты 3.3.1.1, 3.3.1.3 договора).

Срок выполнения работ был определен - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 срок продлен - до 15.05.2018.

Итоговая стоимость работ определена соглашением от 13.06.2018 и составляет 8 949 891 руб. 07 коп.

Согласно приложению 1 к договору в перечень работ включаются: организация и проведение проектных работ, организация и проведение строительно-монтажных работ по выносу сетей, научно-изыскательская работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.05.2017 N 2149 Компания оплатила Обществу аванс в размере 3 385 793 руб. 82 коп.

Окончательная оплата произведена 17.12.2018 и 07.02.2019.

В связи с нарушением обязательств по оплате Общество начислило Компании неустойку за период с 10.07.2018 по 07.02.2019 в общей сумме 1 159 152 руб. 71 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, считая недействительным пункт 4.1 договора, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением Компанией обязательств по своевременной оплате выполненных работ, Общество на основании пункта 4.1 договора предъявило требование о взыскании неустойки в размере 1 159 152 руб. 71 коп. за период с 10.07.2018 по 07.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Компании об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,1 % в день, что составляет 36 % годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере неустойки до 579 576 руб. (исходя из 18 % годовых).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года по делу N А44-25/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Журавлев