Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 02АП-4332/19

г. Киров

23 июля 2019 г.

Дело N А29-14417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кубасова М.И., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-14417/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ"" Ануфриев Антон Валериевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

о взыскании задолженности,

установил:

фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ответчик, ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ") о взыскании 4 764 375,16 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего просил взыскать с ответчика 1 065 470,50 руб. стоимости невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе, 146 229,12 руб. стоимости невыполненных работ (оборудования) в квартирах, 2 107 344,59 руб. стоимости переплаты истцом за оборудование (материалы) вследствие их замены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 принят к производству встречный иск ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" к Фонду о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2017 N 8/25-2014 в размере 474 775,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 исковые требования Фонда удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 172 815,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с Фонда в пользу ответчика взыскано 474 775,51 руб. задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу Фонда неосновательного обогащения и судебных издержек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Фонд после передачи объектов недвижимости участником долевого строительства не обладал правом предъявлять требования о недостатках выполненных работ и примененных материалов, в отношении общего имущества в многоквартирном доме заключен договор управления с управляющей компанией. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатации в апреле 2016 года, в этой связи на момент введения дома в эксплуатацию работы в части объема и примененных материалов соответствовали проектной документации и актах КС-2. Не согласен с результатами экспертизы, высказывая замечания по ее проведению. Полагает, что материалы и стоимость работ, являющиеся предметом неосновательного обогащения на сумму 2 107 344,59 руб. являются явными и могли быть установлены при обычной приемке работ, при этом акты подписаны без замечаний.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Фондом (заказчик) и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (генеральный подрядчик) заключен договор N 8/25-2014 по условиям пункта 1.1 которого предметом договора являются отношения сторон, направленные на выполнение работ по объекту: "162 квартирный дом с пристроенным магазином по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса маршрута N3)" и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), согласно проектно-сметной документации, установленной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015 подрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый в эксплуатации объект в срок не позднее 31.03.2016 и подписать акт приемки законченного строительством объекта после устранения замечаний инспектирующих органов.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015 договорная цена составляет 293 600 000,00 руб. Договорная цена включает в себя стоимость всех материалов и работ, отраженных в смете и в проектной документации; выполнение и согласование исполнительно-технической документации; транспортно-изготовительские и складские расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ. В цену договора заложена чистовая отделка квартир до состояния, предъявляемого законодательством к жилым помещениям общей площадью не менее 2 245 кв.м. Договорная цена является твердой и может быть изменена только в случае установленных действующим законодательством по письменному согласованию сторон на основании документов генподрядчика, подтверждающих дополнительные затраты.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется с момента его подписания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Датой окончания работ по объекту в целом считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6.1, 6.7, 6.21-6.22 договора генподрядчик в соответствии с условиями договора обязан выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать объект заказчику в установленные договором сроки. Обеспечить выполнение и качество работ безопасными методами, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, требований нормативных документов и законодательством РФ. Поставить на строительную площадку своими силами материалы и изделия генподрядчика, необходимые для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж для производства работ в соответствии с согласованной сторонами разделительной ведомостью поставок заказчика и генподрядчика. Гарантировать, что качество строительных материалов, конструкций поставки генподрядчика, применяемых для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

По условиям пунктов 14.1-14.2 договора стороны могут вносить предложения по изменению объемов работ, цены договора, сроков начала и окончания работ. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к договору. При утверждении отдельной сметы, она приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора. В случае исключения или сокращения объемов некоторых работ, включенных в договорную цену договора, их стоимость используется как резерв заказчика.

Ответчик выполнил работы и сдал их результат Фонду на общую сумму 287 035 242,34 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.д. 3-8, 9 л.д. 1-52).

Строительство объекта закончено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.04.2016 КС-11 (т. 2 л.д. 66-70).

Истец в иске указывает, что после принятия результатов выполненных работ и произведения оплаты им было установлено, что ответчик предъявил к оплате и истец оплатил работы, которые фактически не были выполнены, а также истцом оплачена стоимость материалов, не предусмотренных договором и более дешевых по согласованной договором цене.

По расчету истца размер неправомерно включенной в акты приемки выполненных работ стоимости работ и материалов составляет 3 319 044,21 руб. 21 (т.д. 12 л.д. 29), в том числе: 1 065 470,50 руб. стоимость невыполненных работ (оборудования) в общедомовом имуществе, 146 229,12 руб. стоимость невыполненных работ (оборудования) в жилых помещениях, 2 107 344,59 руб. стоимость переплаты за оборудование (материалы) вследствие их замены подрядчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2017 N 05-195-2017 (т.д. 1 л.д. 66) с требованием вернуть неосновательное обогащение ответчиком не была исполнена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, требовал взыскать с истца задолженность по договору в сумме 474 775,51 руб., поскольку работы на сумму 287 035 242,34 руб. были приняты истцом и оплачены частично.

По ходатайству истца судом первой инстанции в целях определения существенных для дела обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТОНИ" Цыпановой Татьяне Павловне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки КС-2, фактически выполненным работам на объекте, условиям договора N 8/25-2014 от 30.05.2014, сметам по видам и объемам. Если нет, какова стоимость фактически выполненных работ по спорным позициям актов КС-2?

2) Имеет ли место замена следующих материалов: теплосчетчики "UItraheat 2WR6, ручных балансировочных клапанов MSV-BD на стояках отопления, расположенных на лестничных площадках; кирпича марки КУ ЛПу при устройстве облицовки наружных стен лоджий?

3) Если имеет место замена вышеуказанных материалов, по спорным позициям, то к чему привела замена в части стоимости работ (удешевление или удорожание)?

4) Какова разница в стоимости работ и материалов, предусмотренных договором и фактически выполненных работ на объекте с учетом замены материалов?

5) Каким образом отразилась замена материалов на результат работ в целом (ухудшило результат, улучшило результат, не повлияло на качество работ)?

В материалы дело экспертом представлено экспертное заключение судебно-строительной экспертизы N 7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции правомерно указал, что они вытекают из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключением судебного эксперта подтвержден факт несоответствия выполненных ответчиком работ в части общего имущества в многоквартирном доме проектно-сметной документации, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ согласно спорным позициям по актам составила 72 237,00 руб.

Заключением эксперта также подтвержден факт произведенной замены поквартирных теплосчетчиков "Ultraheat 2WR6" на теплосчетчик "Пульсар" в количестве 162 штук, клапанов МSV-ВD на стояках отопления, расположенных на лестничных площадках, на вентили в количестве 144 штук, замены кирпича КУЛПу -150/ 25 на СУЛ-150/35 в количестве 114 730 штук. Эксперт пришел к выводу, что замена указанных материалов привела к удешевлению работ. Разница в стоимости работ и материалов, предусмотренных договором и фактически выполненных работ, на объекте с учетом замены материалов составляет 2 107 344,59 руб.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Несогласие ответчика с объемом исследования, проводимым экспертом, не принимается, ответчик при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не был лишен возможности формулировать вопросы, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, и ходатайствовать о постановке их перед экспертом. Вместе с тем, предмет доказывания по настоящему иску судом первой инстанции определен правильно, все установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с заменой материалов и оборудования, а также выполнение работ в объеме, не отвечающим условиям договора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Фонда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 172 815,09 руб., из которого 2 107 344,59 руб. составляет разницу стоимости между оплаченными и фактически выполненными работами с заменой материалов и оборудования и 1 065 470,50 руб. - стоимость не выполненных ответчиком работ (оборудования) в общем имуществе многоквартирного дома. Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная разница в стоимости материалов и работ не может являться экономией подрядчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, мотивированных доводов относительно взысканной суммы апелляционная жалоба также не содержит.

Вопреки доводам заявителя вывод суда о правомерности предъявленных требований в части замены ответчиком теплосчетчиков в количестве 162 штук, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе устных пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, письменных пояснений истца, представленной в материалы дела переписке сторон в части согласования замены материалов и оборудования по всему дому, а также установленных экспертом обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что дом был введен в эксплуатацию, не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ с отклонениями от требований документации, основанных на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку заявленные требования следуют из договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком. Таким образом, материально-правовой интерес истца и правовые основания предъявления настоящего иска истцом подтверждены.

Доводы о не привлечении судом к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном доме отклоняются, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-14417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова