Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7482/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А50-3390/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3390/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Середникова Алена Игоревна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2018 N 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.04.2019, мотивированное решение изготовлено 25.04.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления покупателем требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Середниковой Аленой Игоревной отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения обращения Диденко С.В., действующего в интересах Середниковой А.И. (вх. N 474/ж-2018 от 21.09.2018) административным органом установлено, что 27.05.2017 между ООО "Сеть Связной" и гр. Середниковой А.И. был заключен договор купли-продажи Apple iPhone SE 32GB Gold (далее - смартфон) с гарантийным сроком один год с момента продажи. В течение гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки смартфона, препятствующие его использованию по назначению, в связи чем потребителем 31.01.2018 данный смартфон был передан ООО "Сеть Связной" для безвозмездного устранения его недостатков, что подтверждается квитанцией N NV21VU9621Y0073 от 31.01.2018; одновременно потребителем было заявлено требование о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту ее проживания за счет продавца. Вместе с тем, заявленное Середниковой А.И. требование о предоставлении ей безвозмездно на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного товара по месту ее проживания за счет продавца, ООО "Сеть Связной" не было удовлетворено в установленный законодательством трехдневный срок, то есть до 03.02.2018.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Сеть Связной" нарушены требования п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27, п. 29, п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 N 6804; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.01.2019 N216 о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Сеть Связной", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Смартфоны не включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ООО "Сеть Связной" установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Ссылки ООО "Сеть Связной" о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления покупателем требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела требования потребителя об устранении недостатков смартфона и предоставлении подменного товара следует, что 31.01.2018 требование вручено работнику ООО "Сеть Связной" с проставлением печати общества, при этом в данном требовании потребителя содержится требование о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту проживания за счет продавца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанности для потребителя по направлению требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта именно по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, заявленное потребителем Середниковой А.И. требование о предоставлении ей безвозмездно на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного товара по месту проживания за счет продавца, не было удовлетворено ООО "Сеть Связной" ни в день обращения 31.01.2018, что подтверждается представленной потребителем видеозаписью, ни в предусмотренный законодательством трехдневный срок, то есть до 03.02.2018. При этом из материалов дела следует, что в ответ на требование Середниковой А.И. ООО "Сеть Связной" направило письмо исх. N 90171 о возможности получения подменного товара в торговом салоне по месту передачи товара только 06.02.2018 (направлено по почте 07.02.2018), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение требований, установленных в п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 27, п. 29, п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ООО "Сеть Связной" требование потребителя о предоставлении безвозмездно на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в установленный срок не исполнило.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Сеть Связной" своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2018, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.01.2019 составлены в отсутствие представителя ООО "Сеть Связной", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 ООО "Сеть Связной" извещено путем направления извещения от 07.11.2018, полученного обществом 13.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499129114162. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 ООО "Сеть Связной" извещено путем направления определения от 18.12.2018, полученного обществом 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сеть Связной" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Сеть Связной" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса