Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-10241/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-15117/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-15117/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" (далее - ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании 51 200 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 N 03/08 и 327 116 руб. пеней, начисленных за период с 30.08.2017 по 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании 51 200 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 N 03/08 и 327 116 руб. пеней, начисленных за период с 30.08.2017 по 10.12.2018.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-15117/19 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАВОРИТ" (Поставщик) и ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 03/08 от 03.08.2017 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать сыпучие материалы, указанные в Протоколе согласования договорной цены, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата Покупателя за поставленный товар производится в течение одного банковского дня с даты получения счета на электронную почту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставшика. Основанием для выставления Исполнителем счета за оказанные услуги является подписанный им Реестр товарно-транспортных накладных. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарной накладной N 30 от 03.08.2017 (л.д. 22) ответчик поставил в адрес истца материалы на сумму 168 800 руб.

При этом, согласно платежным поручениям N 10 от 04.08.2017 (л.д. 19) и N 31 от 29.08.2017 (л.д. 21) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. Ответчик, согласно платежному поручению N 11 от 19.02.2018 (л.д. 20), возвратил излишне уплаченные денежные средства в части 50 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 200 руб. (270 000 - 168 800 - 50 000)

24.11.2018 в адрес ООО "ФАВОРИТ" направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить начисленную в соответствии с п. 6.3. Договора неустойку.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14) подтверждается перечисление истцом излишних денежных средств по Договору поставки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 200 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика излишних денежных средств в размере 51 200 руб. по Договору поставки и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.4. Договора, в размере 327 116 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Возвращение ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения не является обязательством по Договору, в связи с чем за задержку возврата такого неосновательного обогащения не может быть начислена договорная неустойка.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-15117/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов