Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-25751/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-235680/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агросоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-235680/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению Акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1027201230870) о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 27 050 руб. 00 коп. по договору NРАТ/Члб/14-ТУ-90 от 02.04.2014,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агросоюз" о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 27 050 руб. 00 коп. по договору N РАТ/Члб/14-ТУ-90 от 02.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-235680/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РАТ/Члб/14-ТУ-90 от 02.04.2014 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый Договором комплекс услуг, связанный перевозками Грузов Заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика и Протоколах.

В рамках Договора сторонами была согласована Заявка Заказчика от 16.08.2017 г. N 37, План отгрузок и Протокол N РАТ/Члб/14-ТУ-90-П37 на организацию перевозки груза (пшеница) со станции Маслянская Свердловской железной дороги на станцию Богданович Свердловской железной дороги.

30.09.2017 г., 02.10.2017 г. и 08.10.2017 г. г. груженые вагоны прибыли на станции выгрузки Богданевич Свердловской железной дороги и 05.10.2017 г., 06.10.2017 г. и 12.10.2017 г. отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 3.9. Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.09.2С14 г. N РАТ/Члб/14-ТУ-90-ДС4) сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке Заказчика, на станции выгрузки должен составлять не более трех суток. Однако указанный срок не был соблюден.

Ответчиком допущен простой 18 вагонов на станции выгрузки Богданович Свердловской железной дороги.

В соответствии с данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет периода простоя вагонов на станциях выгрузки.

Согласно п. 3.10. Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.09.2014 г. N РАТ/Члб/14-ТУ-90-ДС4) в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.11 Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 1 082 рубля в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток;

- 2 400 рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

Неустойка, носящая штрафной характер, за нахождение 18 вагонов на станции выгрузки Богданович Свердловской железной дороги сверх установленных сроков составляет 27 050 руб. (НДС не облагается).

Ответчику направлена претензия от 27.11.2017 г. N 679, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 7.1 Договора. В своем ответе от 07.12.2017 г. N 07-12/2017 г. на Претензию Ответчик отказался удовлетворять претензионные требования, сославшись на ведомости подачи и уборки.

Согласно условиям Договора, период нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию выгрузки до даты отправления со станции выгрузки. Соответственно, Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, а не за нарушение сроков выполнения операций по выгрузке.

Согласно п,3.9 Договора дата и время прибытия Собственных вагонов на станцию выгрузки, а также отправление со станции определяются по данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных, а именно: дата прибытия определяется по календарному штемпелю в графе "Прибытие на станцию назначения", а дата отправления - по календарному штемпелю в графе "Оформление груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком были нарушены предусмотренные Договором сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по Договору может применяться только при наличии вины Ответчика, который не может отвечать за действия своих контрагентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов.

Пункт 6.11 Договора от 02.04.2014 г. N РАТ/Члб/14-ТУ-90 (далее - Договор), введенный Дополнительным соглашением N РАТ/Члб/14-ТУ-90-ДС4 от 05.09.2014 г. (далее - ДС4), об ответственности Заказчика перед Исполнителем за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей и иных третьих лиц, привлеченных им и его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора, полностью соответствует нормам законодательства (п.З ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, а пунктом 6.11 Договора только дополнительно закреплено, что Ответчик отвечает за действия своих контрагентов, и, соответственно, данное условие не может нарушать права Ответчика.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки ни в силу п.3 ст.401 ГК РФ, ни в силу п.3.9, п.З.10, п.6.11 Договора не имелось и при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права (п.3 ст.401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им не было допущено нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки свыше трех суток является несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов для определения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 3.9. Договора (в редакции ДС4) Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить срок нахождения Собственных вагонов на станциях выгрузки не более трех суток.

Срок нахождения Собственных вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки (п. 3.9 Договора).

На основании п.3.9 Договора дата и время прибытия Собственных вагонов на станцию выгрузки, а также отправление со станции определяются по данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных, а именно: дата прибытия определяется по календарному штемпелю в графе "Прибытие на станцию назначения", а дата отправления -по календарному штемпелю в графе "Оформление груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае допущения Заказчиком (его грузоотправителями, грузополучателями) нахождения Собственных вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9. Договора, и завершается в день отправления Собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Следовательно, согласно условиям Договора, период нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию выгрузки до даты отправления со станции выгрузки. Соответственно, Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, а не за нарушение сроков выполнения операций по выгрузке.

Ответчиком были нарушены предусмотренные Договором сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается в своей жалобе Ответчик, фиксируют даты и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, то есть свидетельствуют о дате и времени подачи вагона на путь необщего пользования, а также о дате и времени завершения грузовой операции, что не имеет значения для определения периода нахождения вагонов на станциях выгрузки в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, доводы Ответчика, основанные на данных ведомостей подачи и уборки вагонов, являются необоснованными, поскольку данные ведомости не подтверждают даты отправки вагонов со станции выгрузки и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-235680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков