Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10961/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-8219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Савельева А.Ю. по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Межвузовский Центр" (ИНН 2465103330, ОГРН 1062465072438)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-8219/2018

по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 106230802437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Межвузовский Центр" (ИНН 2465103330, ОГРН 1062465072438)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Межвузовский Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.497107 от 22.11.2017 в размере 1211000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Межвузовский Центр" в пользу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края взыскано 437380 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Межвузовский Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было допущено только одно нарушение выполнения условий контракта, поскольку в данном случае в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона исполнению подлежала всего 1 услуга по организации конференции по начальной максимальной цене контракта в размере 1800000 руб. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению только пункт 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку именно этим пунктом установлены размеры штрафа для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Кроме того, в решении суд неверно указал на то, что ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что следует считать по 1000 руб. за каждое нарушение. Также, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Согласно описанию объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, "круглые столы", конференции) в рамках указанной программы включало в себя проведение 650 мероприятий. По состоянию на 14.12.2017 в рамках заключенного государственного контракта ответчиком должно было быть проведено 532 мероприятия. Также, истец считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 943 утверждена государственная программа Краснодарского края "Социально- экономическое и инновационное развитие Краснодарского края.

В рамках реализации пункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы "Финансовое просвещение населения Краснодарского края" государственной программы между Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный межвузовский центр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2017 N Ф.2017.497107 на оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, "круглые столы", конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1346000 руб., НДС не предусмотрен.

Услуги оказываются с даты заключения контракта до 21.12.2017 (пункт 2.2. контракта).

Во исполнение подпункта "а" пункта 3.4. контракта заказчиком 27.11.2017 с сопроводительным письмом N 333-7492/17-02-03 от 27.11.2017 на адрес электронной почты и почтовый адрес, указанные в государственном контракте, компьютерным файлом в формате Word направлен исполнителю план проведения семинаров с указанием наименования организаций, мест проведения, дат и времени проведения семинаров.

В соответствии подпункта "а" пункта 3.2. контракта ответчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта обязан был согласовать с истцом программу и содержательную часть семинаров (тема семинара и текст выступления (в формате Word), презентация, образцы информационно - раздаточного материала по вопросам, рассмотренным на семинаре) используемую при проведении семинаров.

27.11.2017 на электронный адрес государственного заказчика представлены материалы проведения семинаров.

Как указывает истец, в представленных материалах в нарушение пункта 3.2. контракта отсутствовали содержательные части, а именно: темы семинаров и тексты выступления (компьютерные файлы в формате Word, темы семинара и тексты выступлений), также не представлены презентации и образцы информационно - раздаточного материала.

Письмом N 333-7520/17-02.03 от 29.11.2017 истец обратился к ответчику о необходимости в срок до 18-00 29.11.2017 обеспечить надлежащее исполнение государственного контракта с предоставлением вышеуказанных документов согласно условиям заключенного контракта.

Кроме того, направленным на адрес электронной почты ответчика письмом N 333-7521/17-02.03 от 28.11.2017 истец просил сообщить о готовности исполнения контракта с повторным направлением плана проведения семинаров.

В ответ 29.11.2017 от ответчика поступило уведомление о невозможности исполнить представленный план проведения семинаров с предложением внести изменения в план проведения семинаров с целью проведения всех видов семинаров в одном месте и в одну дату.

Рассмотрев данное предложение ответчика, истец отказался внести изменения в план проведения семинаров в одном месте и в одну дату, в связи с тем, что согласно п. 11.1 контракта изменение условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом, о чем истец направил письмо исх. N 333-7524/17-02.03 от 30.11.2017 на почтовый и электронный адрес исполнителя.

Таким образом, поскольку по состоянию на 04.12.2017 исполнитель не приступил к исполнению государственного контракта, истец письмом от 04.12.2017 N 333-7714/17-01-06 обратился к ответчику с требованием принять меры к надлежащему исполнению контракта.

Однако, 14.12.2017 заказчик получил уведомление от исполнителя N 8 от 06.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2017 N Ф.2017.497107.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта от 22.11.2017 N Ф.2017.497107 заказчик 19.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем издан приказ N 164.

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю от 29.01.2018 по делу N РНП-23-29/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта установлено, что порядок расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ государственным заказчиком соблюден. Также данным решением УФАС ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7.6. контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 40380 руб., что составляет 3 процента от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб. и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку исполнитель не выполнил обязательства по государственному контракту, истцом рассчитан штраф в сумме 1346000 руб.: 40380 руб. (штраф согласно пункта 7.6.) * 532 (количество семинаров по состоянию на 14.12.2017) = 2148260 руб. + 1000 руб. (по пункту 7.7. контракта) = 21483160 руб.

Поскольку пунктом 7.10 контракта определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не может превышать цену контракта, сумма штрафа рассчитана истцом в размере 1346000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2017 с требованием оплаты штрафа в срок до 28.12.2017, которая получена ответчиком 20.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования истца об уплате штрафа в указанный срок, 28.12.2017 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 135000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2018 N 538 ООО Банк "СКИБ" перечислило на расчетный счет истца денежные средства по банковской гарантии в размере 135000 руб.

С учетом перечисления денежной суммы по банковской гарантии, сумма штрафа составляет 1211000 руб. (1346000 руб. - 135000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, заключающиеся в следующем.

Согласно пункту 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заданием каждая услуга (семинары для учащихся образовательных организаций, взрослого населения и для пенсионеров; "круглые столы"; конференции) имеет стоимостное выражение, их общая стоимость точно соответствует общей цене контракта (1346 тыс. рублей).

В данном случае при расчете штрафных санкций подлежит применению пункт 7.6 контракта, по смыслу которого сумма штрафа определяется в соответствии с Правилами N 1042.

В силу пункта 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Из условий контракта следует, что 3% от цены контракта составляет 40 380 рублей.

Таким образом, вопреки выводам судов сумма штрафных санкций начисляется в размере 3% от цены контракта за каждый факт неисполнения обществом обязательств (пункт 4 Правил N 1042) и не может превышать стоимость контракта.

Судом первой инстанции установлено, что контракт расторгнут по вине общества ввиду неисполнения им своих обязательств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы ответчика о том, что им допущено одно нарушение исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил ответчику уточненный план проведения семинаров (письмо от 28.11.2017 N 333-7521/17-05.03), согласно которому по состоянию на 14.12.2017 исполнитель обязан провести 532 мероприятия, в том числе 80 семинаров для взрослого населения, 4 семинара для пенсионеров, 448 семинаров для учащихся образовательных учреждений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца (40380 руб. * 532 + 1000 = 21482160 руб., где 40380 руб. штраф по пункту 7.6. контракта (3% от цены контракта = 1346000 / 100 * 3), 532 - количество семинаров; 1000 руб. - за нарушение подпункта "а" пункта 3.2. контракта, а именно за не предоставление на согласование надлежащих документов в соответствии с требованиями контракта - пункт 7.7. контракта) соответствует условиям пункта 7.6. контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб. и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Цена контракта составляет в сумме 1346000 руб.

Платежным поручением N 538 от 18.01.2018 ответчик перечислил истцу по банковской гарантии денежные средства в размере 135000 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет 1211000 руб. (1346000 руб. - 135000 руб.).

Ссылка ответчика на извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому исполнению подлежала всего 1 услуга по организации конференции, во внимание апелляционным судом не принимается.

Согласно извещению от 23.10.2017 о проведению электронного аукциона N 0318200063917002806 наименование объекта закупки определено как оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, "круглые столы", конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы "Финансовое просвещение населения Краснодарского края" государственной программы "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года N 943.

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, "круглые столы", конференции) в рамках указанной государственной программы включало в себя проведение 650 мероприятий, в том числе:

- семинары для учащихся образовательных организаций - 550 ед.;

- семинары для взрослого населения - 90 ед.;

- семинары для пенсионеров - 5 ед.;

- "круглые столы" - 4 ед.;

- конференции - 1 ед.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Ответчик, ознакомившись с документацией электронного аукциона, выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

По состоянию на 14.12.2017 в рамках заключенного государственного контракта от 22.11.2017 N Ф.2017.497107 ответчиком должно было быть проведено 532 мероприятия.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-126832/17, не может быть принята во внимание.

Расчет штрафа по указанному ответчиком делу выполнен стороной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Вместе с тем, Правила N 1063 не содержали формулировку о размере штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, как предусмотрено пунктом 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный межвузовский центр" доказательств явной несоразмерности штрафа не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнены. Контракт был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия контракта не оспаривались сторонами ранее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения контракта ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения исполнения обязательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Управления ФАС по Краснодарскому краю от 29.01.2018 по делу N РНП-23-29/2018 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 26.06.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-8219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев