Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-4608/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-34141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-4608/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34141/2018 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 2 тоннельного отряда N 27" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 25, ИНН 0411023283, ОГРН 1025442449064) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 193,47 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 2 тоннельного отряда N 27" (далее - ЗАО "СМУ N2 ТО N27") о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 193,47 рублей.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СМУ N 2 ТО N 27" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 5 599,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель считает доказанным неосновательное обогащение в размере 158 193,47 рублей, что подтверждается актом контрольно-счетной палаты г.Новосибирска от 12.01.2018.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено 2 договора подряда:

- N 47-2016 от 14.04.2016 на выполнение работ по разборке временного пешеходного моста через реку Тула в г. Новосибирске. Стоимость работ по договору составила 36 447,84 рублей (пункт 2.1 договора).

- N 45-2016 от 19.04.2016 на выполнение подготовительных работ, устройства мостового перехода на объекте "Пешеходный мост через реку Тула в створе 8-го Чукотского переулка в г. Новосибирске", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район. Стоимость работ по договору составила 4 338 934,34 рублей (пункт 2.1 договора).

В рамках договорных обязательств, ответчиком были выполнены работы по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец, в свою очередь, данные работы оплатил.

В 2018 году контрольно-счетной палатой г. Новосибирска проведена проверка исполнения договоров, при проверке обоснованности стоимости фактически выполненных работ установлены нарушения на общую сумму 158 193,47 рублей, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела (т.1 л.д.82-86).

Согласно вышеуказанному акту были выявлены, в том числе, следующие недостатки:

- по акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.07.2016 (к договору N 47 от 14.04.2016) - не учтен возврат материалов от демонтажа стальных перил весом 0,472 т и речных опор весом 0,524 т по цене металлолома в сумме 4 980 руб.; от демонтажа рабочего настила из досок толщиной 50 мм в объеме 23,1 кв.м по цене дров в сумме 619,50 рублей (общая сумма неучтенного возврата составила 5 599,50 рублей);

- по акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.04.2016 (к договору N 45-2016 от 19.04.2016) - не учтен возврат материалов (дрова 12 куб.м) от валки деревьев на сумму 6 460,50 рублей;

- по акту выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.06.2016 (к договору N 45-2016 от 19.04.2016) - необоснованно оплачена стоимость плит покрытия для временных автомобильных дорог, без учета трехкратной оборачиваемости, в объеме 100%, таким образом, завышена стоимость работ на сумму 146 133,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.05.2018 о возмещении Управлению суммы 158 193,47 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работы по договорам выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о завышении ответчиком стоимости предъявленных к оплате истцу работ на общую сумму 5 599,50 рублей. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд обоснованно исключил из суммы заявленных требований стоимость плит покрытия на сумму 146 133,47 рублей, поскольку данные плиты учтены в локальном сметном расчете N 01-01-01 в расценке ФССЦ-403-0587 по цене 1620,42 рублей за 1 куб.м. (без НДС). Данная сметная документация, содержащая указанную цену за спорные материалы, получила положительное заключение экспертизы N 292-16 в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Суд также исключил из суммы требований стоимость неучтенного возврата материалов (дрова 12 куб.м.) от валки деревьев на сумму 6 460,50 рублей. С учетом пояснений ответчика, в процессе выполнения работ были спилены дикорастущие деревья по обрезу русла реки. Одновременно проводились работы по корчевке пней и расчистке русла реки. Отделить дрова от грунта и, соответственно, использовать их в будущем, не представлялось возможным. Данный кряж был вывезен на свалку и как дрова не использовался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 152 593,97 рублей, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Сама по себе информация, изложенная в акте контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов (справок) по формам N КС-2, КС-3.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата Управлению денежных средств в размере 152 593,97 рублей, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по договорам работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев