Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-35816/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-271616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года

по делу N А40-271616/18, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

(ОГРН: 1037720006488; 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, Университетская улица, дом 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чулков А.В. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021), о взыскании 24 811 045 рублей 53 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у истца, как заказчика, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, что и было им реализовано, истец выразил согласие на компенсацию расходов ответчика, ввиду чего имеются основания для признания одностороннего отказа от договора обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2017 между ООО "БЭСТ Консалтинг" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация, исполнитель) был заключен договор N ИА-17-302-196 (924021) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: 107392, г. Москва, ул. Лермонтовская, влад. 17, 77:03:03024:054.

Стоимость услуг ответчика по договору составляет 36 465 445 рублей 48 копеек.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора - 14 июня 2019 года.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 25 525 811 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 893 767 рублей 90 копеек: 1-й платеж 30% - 10 939 633 рубля 64 копейки -29 июня 2017 года; 3-й платеж 40% - 14 586 178 рублей 20 копеек с НДС -22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что срок действия разрешения на строительство объекта истекает 20 марта 2019 года и до указанного срока истец не сможет завершить строительство, а также не сможет продлить разрешение на строительство, ввиду чего истец 03.10.2018 обратился к ответчику с требованием об одностороннем расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021).

В ответ на указанное обращение ПАО "МОЭСК" письмом от 26.10.2018 указало на то, что право расторгнуть договор в одностороннем порядке возможен только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, а поскольку установленный договором срок на технологическое присоединение не истек, односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "МОЭСК" своевременно приступило к исполнению обязанностей по договору ТПN ИА-17-302-196(924021) от 14.06.2017: для "строительства нов. ТП-10/0,4 кВ с тр-ми 2x1250 кВА, 2KЛ-10кВ от ТП 12734 до нов. ТП, 2КЛ-10кВ от ТП 14521 до нов. ТП., в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Лермонтовская, влад. 17" (1-204844) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 76/ПСК/2017 от 18.09.2017 с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй". Затраты со стороны сетевой организации составили 714 766 рублей 31 копейки с НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 N 1, актом сдачи-приемки работ от 25.09.2018, платежным поручением от 11.12.2018 N 127162; для "строительства 24КЛ-0,4кВ от нов. ТП в направлении ВРУ-0,4кВ N 1-8 Заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Лермонтовская, влад.17" (I204845) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 77/ПСК/2017 от 18.09.2017 с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй".

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ суд первой инстанции наличие условий для расторжения договора не установил, и отказал в удовлетворении требований о возмещении 24 811 045 рублей 53 копеек, оплаченных по договору технологического присоединения, установив, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановке выводов о неправомерности действий истца по досрочному расторжению договора, не учел следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетика, так и нормы ГК РФ - главы 39 об оказании услуг, а также общие положения об обязательствах и договоре.

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения. По смыслу этой нормы одностороннее расторжение возможно в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Кроме того, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.18 настоящего договора.

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору и не позднее момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации известить сетевую организацию об отказе от исполнения настоящего договора способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения указанного уведомления.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с требованием об одностороннем расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021), которое получено ПАО "МОЭСК" 03.10.2018. При данных обстоятельствах, договора об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021) с указанной даты прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ. При этом суд отмечает, что в ответе на письмо ответчик расценивал действия истца, именно как расторжение договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сетевая организация, ссылаясь на исполнение части своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021), заявила о понесенных производственных издержках (убытках).

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждены расходы ПАО "МОЭСК" в рамках исполнения договора технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021) в общей сумме 714 766 рублей 31 копейки.

Истец в свою очередь оплатил ответчику 25 525 811 рублей 84 копеек в оплату оказываемых услуг.

Однако, истец выразил согласие на компенсацию расходов ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования до 24 811 045 рублей 53 копеек, тем самым учел возникшие расходы сетевой организации.

Таким образом, установив факта расторжения договора технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021) со стороны заказчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удержания денежных средств в общей сумме 24 811 045 рублей 53 копеек и не возврат их истцу, не имелось, ввиду чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-271616/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН: 1037720006488; 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, Университетская улица, дом 1) 24 811 045 (Двадцать четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 53 копейки денежных средств, оплаченных по договору технологического присоединения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в доход федерального бюджета 150 055 (Сто пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын